Miért van szükségük irodalomórákon járó iskolásokra olyan művekre, amelyeket nem értenek

2024 Szerző: Richard Flannagan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 00:07

Felnőttként újraolvasva az irodalomról szóló iskolai tantervet, megérti, hogy nem a függöny színe volt, ahogy a tanár állította, hanem a szereplők cselekedeteinek motívumai új színekben játszanak. Puskin szövege, Tolsztoj filozófiája és Dosztojevszkij tragédiája, még a tanárok véleménye szerint is, csak felnőttkorban derül ki teljesen. Akkor miért szerepel az orosz irodalom klasszikusai az iskolai tantervben, ha a serdülők sok szempontból nem csak nem tudják értékelni gondolataik szélességét, hanem felfogni a lényeget is?

Milyen műveket neveznek klasszikusoknak, és ki határozza meg klasszikusnak vagy sem?

Úgy tűnik, hogy egy ilyen kérdés egyáltalán nem merülhet fel, mert az olyan klasszikusok, mint Puskin, Lermontov és Tolsztoj, senkit sem vonnak kétségbe, hogy klasszikusok. De ugyanakkor a klasszikusok között vannak nevek, amelyek jól ismertek. És előfordul, és fordítva, a művet mindenki olvassa, a szerző ismert, de nem került be a "kedvencek" listájába.

A mindennapi életben ez a meghatározás olyan ismerős dologra utal, amelyet bizonyos mértékig sikerült a fogak szélére állítani, de állítólag soha nem megy ki a divatból.

Valójában, amikor a klasszikusokról beszélünk, az emberek minden alkalommal más -más jelentést adnak ennek a fogalomnak. Ha zenéről beszélünk, akkor Csajkovszkij és a Beatles is klasszikusnak nevezhető, minden attól függ, hogy a beszélgetőpartner milyen jelentést ad a szavaknak. Ha a klasszikus ruházatról van szó, mi jut először eszedbe? Hivatalos kabát diszkrét árnyalatokban? És alig néhány évszázaddal ezelőtt a klasszikus férfi ruházat sarkot és parókát jelentett. Tehát ez minden idők klasszikusa? És valaki felkiáltott Puskin olvasása után, hogy itt van - személyében klasszikus?

Igen, mint a zsenik - zsenik - elismerése, a klasszikus elismerés a legtöbb esetben a szerző halála után jön. A klasszikusok fő követelménye az időpróba, mert egy ember élete túl jelentéktelen időtartam egy ilyen feladathoz.

Három görög szerző - Euripidész, Aiszkhülosz és Szofhoklész -, akiknek nevei a klasszikus irodalom példái lettek, lefektették ezeket az alapokat. Igen, életük során népszerűek és igényesek voltak, de nem volt kérdés, hogy évszázadokkal később nevük a fülben marad, és a művek a klasszikus világirodalom példái.

Athént, miután elvesztette eredeti befolyását, Nagy Sándor, majd a rómaiak teljesen meghódították. Utóbbi elkezdte tanulmányozni a görög irodalmat az iskolákban, bár maga a görög birodalom már nem létezett. Tehát az irodalom túlélte a birodalom összeomlását, és ez fektette le a klasszikusrá váló irodalmi mű alapvető kánonját - képesek maradni, túlélni, még akkor is, ha a birodalom összeomlott, évszázadok változtak. Ezért azt állítani, hogy valaki élethosszig tartó klasszikus lett, legalább meggondolatlan - az idő még nem határozta meg prioritásait.

Klasszikus szerzőnek népszerűnek kell lennie élete során? Itt nehéz bármilyen szabályosságot megrajzolni. Az a tény, hogy Doncova ma könyvet könyv után árul, egyáltalán nem jelenti azt, hogy néhány évszázaddal később valaki ismeri a nevét. Jevgenyij Baratynszkij egykor rendkívül híres költő volt, akinek művei robbanással fogytak el. Azonban ki tud róla ma?

Ha Franz Kafka most élne, akkor kétségkívül ő lenne a leggazdagabb ember, de szegénységben halt meg, anélkül, hogy megkapta volna az őt megillető elismerést és tiszteletet. Ugyanez a helyzet Edagor Poe, Emily Deakins esetében. De például Lev Nikolaevich híres író volt élete során, gazdagon élt, tisztelték kortársai. És még most is az orosz klasszikusok egyik alapítója marad. Van tehát összefüggés az egész életen át tartó népszerűség és a klasszikusokra való hivatkozás között?

Általánosan elfogadott, hogy a "klasszikusok" a hagyományokhoz való hűséget jelentik - ez a szokásos módon, ahogy korábban is volt.

Iskolai tananyag irodalomban vagy "klasszikus játékban"

Az internet és az olvasni nem akaró gyermekek korában szinte minden résztvevő nem gondolta, hogy az irodalomról szóló iskolai tananyagot régóta hozzá kell igazítani a modern fiatalok, a társadalom és a meglévő értékek igényeihez. Talán akkor a gyerekek is olvasni fognak?

Azonban minden kísérlet az iskolai tanterv megváltoztatására ebben a tantárgyban mindig nagy elégedetlenséget okoz a társadalomban. Valamint egy kísérlet egy új mű beillesztésére. Azok a szülők, akik ezeken a könyveken nőttek fel, bíznak abban, hogy gyermekeik ugyanolyan irodalmi élményben részesülnek. Ezért annak ellenére, hogy történtek kísérletek az iskoláskorú irodalom jegyzékének megváltoztatására, beleértve radikálisan is. De tény, hogy ma Oroszországban az irodalmi iskolai tanterv Oroszországban az egyik legkonzervatívabb a világon. Az irodalomórák a fő célt követik - a nemzeti irodalmi kánonba tartozó művek megismerése. Ez utóbbi az ország változásaival együtt változott.

Annak ellenére, hogy a forradalom után a kormány kész volt a cári oktatás teljes rendszerének átalakítására, erre egyszerűen nem volt pénz. Ezenkívül az egységes munkaügyi iskolára vonatkozó rendelkezést még 1918 -ban adták ki, de a program csak három évvel később. A programot 9 évre tervezték, de a képzési időszakot 7 évre csökkentették az ország helyzete miatt. A tudás egyetlen forrása ekkor a tanár volt, és a tankönyv gyakran csak nála volt. És csak a tanár döntötte el, hogy melyik irodalommal ismerje meg a diákokat, és melyiket ne.

Az Oktatási Minisztérium azonban megértette, hogy a tanárok ilyen széles lehetőségei, különösen az irodalomban, tele vannak szabad gondolkodással és hamis ideológiával. A program keményebbé vált, a tanárok nem tudták egyik művet másikra cserélni. A középiskolások többnyire fiatal szovjet szerzőket olvasnak. Gorkijjal együtt Majakovszkij Blokk, Fedin, Lidin, Leonov, Malyskin szomszédok voltak - akiknek nevét ma már csak az idősebb generáció ismeri. Ugyanakkor a program a művek értelmezéséről is rendelkezett a marxizmusra való hivatkozással.

1931 -ben a programot módosították, ideológiailag még hitelesebbé tették. De a 30 -as években, felfordulásaikkal és tisztogatásaikkal, az elfogadott oktatási dogmákat nem engedték érvényesülni. Ebben az időszakban a tankönyveket háromszor cserélték! A relatív stabilitás csak a 30 -as évek végén következett be, az akkor elfogadott iskolai tananyag Hruscsovig tartott. A program meglehetősen kemény volt, az adott témához rendelt órák számát szabályozták.

Ez volt a program, amely szövegdarabok memorizálását jelentette, és a tanár vagy a diák nem választhatott belátása szerint. Sok irodalomtudósnak egyáltalán nem tetszett ez az állapot, mert elfogadhatatlan a közhely egy ilyen területen. A tantárgy, amelynek célja a gondolkodás megtanítása, a rejtett látása, végül csak egy keskeny folyosót hagyott a gondolatok számára. És a mű minden más értelmezését helytelennek ismerték el, és nem volt joga létezni. Ez ahhoz vezetett, hogy az iskolások meg voltak győződve arról, hogy minden író és költő kristálytiszta és jó szándékú ember, az egyetlen dolog, amiről álmodni mertek, az a szocialista forradalom.

Az 50 -es évek után, amikor Sztálin már nem volt ott, az irodalom iskolai tanterve nem változott jelentősen. De az orosz klasszikusok pillérei meghatározottak - a forradalom előtti költő - Puskin, a szovjet - Majakovszkij. A prózaírók között van Tolsztoj és Gorkij.

A 60 -as években elfogadott program növelte a tanulmányozott szerzők és művek számát, de csak néhány gyermeket próbáltak meg egyáltalán nem engedni. Feltételezték, hogy az iskolások irodalmi tankönyveken keresztül tanulmányozzák őket, felvázolják a tanár szavait, és ezzel véget is ér a munka tanulmányozása. Ez hozzájárult a mű egyoldalú értelmezéséhez, lehetetlenné téve az önálló gondolkodást és elemzést. A 80 -as éveket, amelyek minden tekintetben hiánycikkek voltak, a könyvpiac virágzása jellemezte, akkor divat lett egy egész könyvtárat otthon tartani. Igaz, a könyveket gyakran nem a „kedvenc szerző” elve alapján választották ki, hanem a tüskék színe alapján. De az iskolai tantervben több, mint komoly változás rajzolódik ki. A szerzők és a hősök politikai és szocialista ambíciói a második helyre szorulnak. A hősök érzései és tapasztalatai válnak a fővé. És ebben az orosz irodalom határozottan páratlan.

Végül a nyelv hangzása, a szöveg művészi szépsége, lírája és a szerző tehetsége válik fontossá, nem pedig politikai gondolatainak helyessége. Azokat a műveket, amelyek egykor a program alapját képezték, mellékesen tanulmányozzuk.

Az iskolai tantervek közül melyiket érdemes újraolvasni, hogy megértsük a munkát a másik oldalról

Természetesen bármilyen munka, akár az iskolai tananyagból, akár nem szerepel benne, felnőttkorban újraolvasva, új szempontokkal meglephet. Ezenkívül, amint azt fentebb említettük, a szovjet oktatási rendszer időnként megpróbált bejutni a fiatalabb generáció fejébe, és eldönteni, hogy mely gondolatok nyüzsögnek ott, és melyek - nem. Ezért, még ha el is vetjük az egyetlen feltörekvő személyiséggel kapcsolatos árnyalatokat, több mint elegendő körülmény volt, amelyek nem tették lehetővé a műalkotás teljes körű élvezését.

Fjodor Dosztojevszkij munkái, bár a középiskolában (10. osztály) tanulnak, még mindig túl nehézek a serdülőkészség számára. Pszichológia, filozófia, vallás és személyes konfliktusok - mindez úgy keveredik a "Bűn és büntetés" című regényben, hogy Raszkolnyikov elméletének helyes megértéséhez rendelkeznie kell egy elképzeléssel a kereszténységről. Különösen meg kell értenie, hogy mit jelent a kereszténység az isteni terv és az ember szerepe szerint a nihilizmusban, az ateizmusban és a vallástörténetben. Mindezek nélkül Raszkolnyikov elmélete és gondolatai inkább egy őrült téveszméjének tűnnek.

Egyébként Dosztojevszkijnek van egy Tinédzser című alkotása, amely sokkal jobban megfelelne az iskolások tanulásának, míg a Bűn és büntetés regény egy széles látókörű felnőtt számára. És persze Dosztojevszkij, mint a szó zsenije, lassú és átgondolt olvasmányt érdemel. Hiszen minden mondata igazi műalkotás, epitetteket használ, aminek köszönhetően minden szereplője feltárul, megszólal és hihetetlenül harmonikussá válik.

Alekszandr Szergejevics "Eugene Onegin" tanulmányozása során, és ez a 9. osztályban történik, a tanár általában véletlenül elmagyarázza a 19. századi szokásokat, miközben csak a munka minden szépségét és értékét értheti meg ha legalább bólogató fogalma van arról, hogy mit ábrázol a 19. század nemes kultúrája. Értsd meg az akkori nemi kapcsolatok bonyolultságát, a párbajozási kódexet.

14-15 évesen, pontosan ennyi év alatt lehetetlen, hogy az "Eugene Onegin" fő olvasói ezt tudják. Az iskolai tananyagban ezt a művet inkább a 19. századi nemesi közösség életének és alapjainak megismerésére használják, ezért az iskolások alig tudják helyesen értelmezni Onegin és Tatiana „regényét”.

Ha kellő ismeretekkel rendelkezünk a kultúra és a történelem területén, valamint a személyes életben, rendkívül kellemes újraolvasni az "Eugene Onegin" -et, és újra felfedezni a szerző gondolatait, aki a női lélek nagyon-nagyon finom ismerője volt. Puskin eltérései a műhelyben dolgozó kollégáiról teljesen más színt kapnak.

A "Háború és béke" az orosz klasszikusok egyik legösszetettebb műve. És itt nem csak egy hatalmas kötetről van szó, hanem inkább egy összetett cselekményről, ahol több sor fonódik össze. Rendkívül nehéz folyamatosan szem előtt tartani az összes nevet, körülményt és tényt. Ezenkívül a tizedik osztályosoknak rendkívül nehéz belevágniuk a főváros életébe Napóleon támadásának előestéjén, már csak az elégtelen történelemismeret miatt is.

Igen, a munka érdekesnek tűnhet a gyerekek számára, de azoknak a felnőtteknek, akik nem próbálják megérteni, mi történik a történet mentén (elvégre nem írnak esszét később, és nem válaszolnak a tanár trükkös kérdéseire), ez különösen izgalmas lesz és még a tölgy leírása sem lesz bosszantó, mint korábban. Sholokhov „Csendes Donja” nehéz a 11 osztályosok számára, éppen ezért, mert a 10 osztályosok sóhajtoznak a „Háború és béke” felől. A munka sokkal egyszerűbb, és természetesen a felnőttek számára is érdekesebb. Különös tekintettel a hősök érzelmi élményeire, sorsuk tragédiájára, amely szorosan összefonódik az ország történetével.

Igazságos lenne Turgenev "Apák és Fiak" munkáját a másik oldalról - az "apai" oldalról tekinteni. Miután a 10. osztályban elolvasta, akarva-akaratlanul, a "gyerekek" táborában találja magát, felnőttként a konfliktus tényére koncentrálhat, és jobban megértheti a probléma lényegét és mélységét. regény. Mindenképpen megéri.

Platonov "Az alapozó gödör" című művét időnként megpróbálják törölni az iskolai tantervből, mivel túlságosan kétértelmű és összetett, különösen a serdülők felfogása szempontjából. Ez a túl filozófiai és társadalmi példázat szatirikus elfogultsággal nemcsak történelmi, hanem politikai ismereteket is igényel. És még némi félelem nélkül. Egy kislány alszik egy koporsóban. Mit látnak ebben a részletben az iskolások? Valami ijesztő, elakadnak az ilyen részleteken, és nem tudnak a történet metaforikus jellegére koncentrálni.

Ezenkívül a szerző nagyon rendkívüli előadásmódot alkalmazott, a szavak lexikai összeférhetetlensége még egy tapasztalatlan olvasó számára is megragadja a szemét, és állandó feszültségre kényszeríti. Lermontov nem írt bonyolult nyelven, és nem kötötte műveit történelmi eseményekhez, ezért a "Korunk hőse" nagyon alkalmas a 9. osztályos tanulásra. De ha a serdülők jobban kívánják a hős szerelmi élményeit, akkor egy felnőtt látni fogja a drámát, az interperszonális kapcsolatok összetettségét és az élmények egész skáláját.

Bunin történeteit az iskolában kizárólag romantikusként mutatják be, még magyarázatot is tartalmaznak "a szerelemről". Ha azonban a pubertás korban a történeteket valójában kizárólag romantikusnak és lírainak tekintik, akkor a hősök tapasztalatainak, személyközi kapcsolatainak és érzelmeinek teljes skálája felfedésre kerül egy felnőtt számára.

Ha a serdülők nagyon szkeptikusak Oblomov Goncsarovot illetően, akkor egy felnőttet, aki megunta az élet bajait és problémáit, teljesen áthatja a mű főhősének életfilozófiája. És így igaz is lehet, hogy ne rohanjon sehova, és legalább egy törvényes szabadnapot töltsön, mint Oblomov, kezében "Oblomov" könyvvel, a kellemeset a kellemesnel ötvözve.

Ha a gyermekirodalomról beszélünk, akkor még a mesék között (különösen a legnépszerűbbek között) sok olyan cselekmény van, amely eredetileg egyáltalán nem a gyermekek számára készült … Még mindig van történetük és részleteik, amelyek utalnak e művek mitológiai alapjaira.