Vajon az orosz nők „a mezőn szültek” más népszerű mítoszokat a cári Oroszországról, amelyekben még mindig hisznek?

2024 Szerző: Richard Flannagan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 00:07

Különböző történelmi tényeket (állítólag tényeket) gyakran használnak annak érdekében, hogy hangsúlyozzák a modern emberek gyengeségét és alkalmatlanságát az életre. A nők közül kevesen nem hallottak arról a hírhedt "régen szántóföldi szülésről és semmi" -ről, "de" hogyan éltek mosógép és multikooker nélkül? " De az ilyen sztereotípiák elárasztották a történelmi adatokat is, tehát ebből melyik igaz és melyik nem?

Ebben nagy szerepe volt a bolsevikoknak, akik saját cselekedeteik fehérítése érdekében igyekeztek az elnyomott tömegek felszabadítóiként és feltétel nélküli áldásként bemutatni magukat, amely nélkül az országnak nincs jövője. A tények ezen torzulása oda vezetett, hogy sok történelmi adatot a kortársak egyáltalán nem objektíven érzékelnek. Nem szükséges a szovjet hatalom ismerőjének hinni, hogy 1917 -ig a lakosság túlnyomó többsége nemcsak rosszul élt, hanem gyakorlatilag túlélte, míg Lenin és társai megmentették az országot a teljes pusztulástól, az embereket pedig a kihalástól. Ez lett szinte a bolsevikok kultúrpolitikájának legfőbb célja - a cári Oroszország meggyalázása, negatív kép kialakítása.

Előtérbe kerültek azok a képzeletbeli értelmiségiek, akik az orosz kultúra vallási és nemzeti alapjainak megsemmisítésén dolgoztak. Most, a szovjet időszak vége után hozzáférhetnek a forradalom előtti Oroszországgal kapcsolatos objektív adatokhoz, de ezek többnyire csak a tudomány emberei számára érhetők el, miközben a tankönyveket és más tudományos irodalmat továbbra is kiadják Bolsevik "szósz" az írástudatlan és szellemtelen cári Oroszországról, az ádáz földbirtokosokról, szegény parasztokról.

Annak ellenére, hogy a cári Oroszország minden bizonnyal legkevésbé érdemel idealizációt - ez az állam túl archaikus és ügyetlen volt, de a puccs az illetékes és fokozatos reform helyett csak súlyosbított mindent. A történészek nem hiába értenek egyet azzal, hogy a bolsevikok nem azért harcoltak, hogy ne legyen szegény az országban, hanem hogy ne legyen gazdag ember.

Az első mítosz. Körülöttük szegénység és nyomor uralkodott. Szegénység és szegénység

Talán ez a fő gondolat, amit annyira az utódok fejébe akartak helyezni - a köznép éhsége és szenvedése. És hogy azoknak, akik túl kíváncsiak, ne legyenek kérdéseik, azt mondják, de mi van ezekkel a csodálatos, stukkó díszítésű házakkal, kertekkel és parkokkal, az osztályok megoszlása megnőtt, mert csak a polgárok éltek jól (egy szó, ami sértő egy személy, aki a Szovjetunióban nőtt fel), de az emberek csak szenvedtek éjjel -nappal. Persze, ha valami hiányzott a cári Oroszországból, akkor az "szociális felvonók" volt, volt birtokmegosztás. Vicces, de azok az európaiak, akik Oroszországban éltek, és nemcsak az életszínvonal összehasonlítására volt lehetőségük, hanem objektív emlékeket is hagytak, teljesen mást írnak. Így Jurij Krizhanich, származása szerint horvát, tizenöt évig élt Oroszországban, és megjegyezte Oroszország gazdagságát és fölényét nemcsak a legközelebbi szomszédokkal, hanem Nyugat- és Dél -Európával szemben. Különösen megjegyezte a parasztok és az egyszerű városiak életét, mert még az alsóbb osztályok képviselői is arany és gyöngyökkel hímzett inget viseltek. Azt írja, hogy egyetlen más királyságban sem élnek ilyen jól az emberek, nem esznek kenyeret, halat és húst. I. Péter reformok megkezdése után a parasztok rosszabbul éltek, de még mindig jobban, mint az európai gazdák.

A bolsevikok magas béreket és gyárakat ígértek a dolgozóknak, de olcsó munkaerő nélkül a tervezett fejlesztés és az ipari áttörés lehetetlen lett volna. Ezért továbbra is vitatott kérdés, hogy a munkások milyen kormányban éltek jobban. III. Sándor és II. Miklós uralkodása alatt létrehoztak egy ellenőrzést a gyárak számára, törvényeket fogadtak el a munkavállalók gyári tulajdonosok elleni védelmére. Abban az időben Európában nem voltak időkorlátok a férfi munkára, Oroszországban pedig már tilos volt napi 11,5 óránál és 10 óránál többet dolgozni az ünnepek előtti napokon vagy az éjszakai műszakban. Az ipari balesetekért a gyár tulajdonosai feleltek. Addigra az egész világon azt hitték, hogy II. Miklós ideális munkajogszabályokat ért el.

Az aranyhegyeket ígérő bolsevikok érezhetően csökkentették a munkavállalók béreinek növekedési ütemét és 7 -szeresére csökkentették a termelékenységet, ami azonnal hatással volt a bérekre, így a munkások 1914 -es jövedelmük egyharmadát kezdték kapni. A történészek kiszámították, hogy 1913 -ban egy egyszerű asztalos 135 kg marhahúst vásárolhat havi bérével, míg ugyanez a munkás 1985 -ben mindössze 75 kg -ot. Sőt, hozzá kell tenni, hogy a forradalom után csak elméletileg lehetett ilyen mennyiségű marhahúst vásárolni, a húst kuponnal állították ki, és havonta személyenként legfeljebb egy kilogrammot.

A második mítosz. Nincsenek szabadságok és jogok

Úgy tartják, hogy a földbirtokosok szinte rabszolgatulajdonosok voltak, akik minden lehetséges módon kirabolták és megalázták a parasztokat, és ez utóbbiak élete teljesen értéktelen volt. Valójában a parasztoknak jogaik voltak, annak ellenére, hogy ők voltak a leggyengébben védett osztály, megjelenhettek a bíróságon, birtokról birtokra költözhettek, és joguk volt panaszt tenni földtulajdonosuk ellen. Katalin II személyesen is panaszkodhatott, amit a parasztok használtak, és igen aktívan. Eközben az európai országokban a parasztélet megfosztása egyáltalán nem volt bűncselekmény.

Oroszországban egy jobbágy akaratlan meggyilkolásáért börtönbüntetést fenyegettek, amíg a cár külön parancsot nem adott, a szándékosért pedig halálbüntetést vagy kemény munkát végezhet. Katalin akár el is veheti a birtokot, és elkobozhatja a vagyont, ha a földtulajdonos kegyetlen és rosszul bánik a parasztokkal. Fontos tény, amelyet mindig elhallgatnak - senki sem döntötte meg a királyt, ő maga lemondott a trónról, és távozott. Létrejött a köztársasági rendszer, kitűzték a választások időpontját, ez az ideiglenes kormány gyengesége volt, nem a cáré, és a bolsevikok ezt ki is használták. Honfitársainknak még meg kellett tanulniuk, mi az a „szovjet stílusú szabadság”, és a táborokban rothadtak egy sikertelenül kimondott szó vagy rossz könyv után.

A harmadik mítosz. Föld - a parasztoknak

Azt a tényt, hogy az összes föld a földtulajdonosoké volt, tankönyvek írják, akiknek szükségük volt rá és miért, a fentiekben már említettük, míg a tudományos munkák azt mutatják, hogy az 1861 -es reform előtt Oroszország európai részén 381 millió hektár földterület volt csak egyharmada (121 millió) tartozott a földtulajdonosokhoz. A többi az állam tulajdonában volt, amely a paraszti közösségek számára biztosította a feldolgozást. A reform után a földtulajdonosok több mint három tízmillió földjüket osztották szét, a többiek nem tudtak művelni, és tömeges értékesítésbe kezdtek. Főleg parasztok vásároltak földet. Koldusparasztok.

1916 -ra a földtulajdonosoknak mindössze 40 millió hektár földje volt, és nagyobb részben az erdő és egyéb földterületek, amelyek nem alkalmasak a mezőgazdaságra. Ekkorra a szántóföldek 90% -a és az állatállomány 94% -a parasztoké volt. A földesúr földjeinek a parasztok közötti felosztására nem volt különösebb gazdasági szerep. Az erőltetett kollektivizálás és az olcsó munkaerő felhasználása következtében a mezőgazdasági parasztság osztályként megsemmisült, és meglehetősen virágzó.

A negyedik mítosz. A császári Oroszország elmaradott állam volt, és a Szovjetunió volt a lendület a fejlődéshez

Gyakran hangzanak el olyan vélemények, hogy a Szovjetunió és a bolsevikok nélkül nem lehetett volna legyőzni a fasizmust, azonban az ország 1914 -es és az 1941 -es nácik katonai képességeinek összehasonlítása legalábbis logikátlan. Ilyen orosz puccs nélkül a világ egyik legerősebb hadserege lett volna. Ami a tudományos eredményeket illeti, van egy logika: "mivel ezeket a kommunisták idején találták ki, ez azt jelenti, hála nekik". A legjobb elmék országból való tömeges menekülése, az elnyomás és az értelmiségi elit pusztulása nélkül az oroszországi tudományos fejlődés gyorsabban és hatékonyabban haladt volna, és minden bizonnyal a kommunisták "segítsége" nélkül.

1900 -ra az Orosz Birodalmat a következő mutatók jellemezték: • a világon a 4. helyen áll az ipari termelés tekintetében; • a gazdasági növekedési ütemek Oroszország ezen országai között a legmagasabbak; • a vasutakat a másfél tervből építették fel. ezer évente; • II. Miklós uralkodása alatt a gazdaság négyszer hatékonyabban kezdett működni; • Oroszország foglalta el a világ kenyeretermelésének egynegyedét; • 1. hely a mezőgazdasági termelés tekintetében; • az elmúlt 20 évben a népesség 40 fővel nőtt • a bankokban elhelyezett betétek 300 millióról 2200 milliárdra nőttek

Az ötödik mítosz. A hírhedt születés a területen - ahogy valójában volt

Arról, hogy a szántóföldön szült, lerázta magát és elment, a parasztok erődjének bizonyítékaként minden sarokból kiabálnak, de valójában ez a tény nemcsak eltorzult, hanem teljesen eltúlzott. Az a tény, hogy azokban a napokban nem voltak szülészeti kórházak, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a gyermek megjelenését kellő tisztelet és félelem nélkül kezelték. De először az első dolgokat. A terhesség akkoriban mindennapos volt, minden termékeny korú nő, ha házas, és nem csak szült, nagyobb valószínűséggel volt elhurcolva. Ezt nem tekintették a megszokott munka elvégzésének korlátozásaként, ezért nem voltak engedmények, kivéve talán hosszú ideig. Figyelembe véve, hogy azokban az években a legtöbb nő keményen és keményen dolgozott, többek között a földeken is, nem zárható ki, hogy a szülés a betakarítás vagy más mezőgazdasági munka során kezdődhet meg. De ezt a helyzetet senki sem érzékelte közönségesnek, a vajúdó nőt hazahozták, ahol már bába várt rá - egy speciálisan kiképzett nő, akinek állítólag segítenie kellett a gyermek születését, megszervezni a szülés folyamatát.

Az ilyen születések során mind az anya, mind a gyermek halálozási aránya nagyon magas volt, és nem minden család, még a városi család sem engedhette meg magának, hogy orvoshoz forduljon. Gyakran az anyát nem sikerült megmenteni, ez a motívum gyakran megtalálható az orosz népmesékben, ahol az elhunyt anya helyett gonosz mostohaanya jelenik meg. Az első szülészeti kórház 1764 -ben jelent meg, de egyáltalán nem az anya és gyermeke biztonságának biztosítása érdekében, hanem azért, hogy csökkentse az "utcai születések" - nők "család nélkül, törzs nélkül" számát. csak az utcán szült, de a sors akaratára is hagyott babákat. De ugyanezen okból szégyenletes volt egy ilyen intézményben szülni, mert a családok tekintélyes anyái továbbra is otthon szültek gyereket. Ha a család megengedhetné magának, hogy egyetlen munkás nélkül maradjon, akkor a fiatal anya körülbelül egy hónap vagy másfél hónapig nem végzett házimunkát. Szokás volt meglátogatni egy asszonyt, aki most szült, és kész ételeket hoz magával, ezzel megkönnyítve a házimunkát.

Igen, a szülés feltételei súlyosabbak voltak, de nem volt szülés a szegélyben, és még inkább a terepen. És ha összehasonlítjuk az anyai halandóság szintjét, világossá válik, hogy ha nem lenne az orvostudomány szintje és azok a körülmények, amelyekben a szülõ nők jelenleg vannak, akkor semmi sem változott volna. A történelmi tények makacs dolog, és a tananyag már sokat fektetett a kortársak fejébe, hogy most még elképzelni is nehéz, "mi lenne, ha?" Mindenesetre ez inkább ok arra, hogy tiszteletben tartsuk kultúránk bármely korszakát, felismerve, hogy nincsenek benne sötét foltok. Az ápolók - akárcsak a forradalom előtti Oroszországban létező osztály, csak ismét bizonyítják, hogy minden teljesen más volt, mint amit nekünk akarnak bemutatni.