Miért ment 1953 nyara "hidegnek" a történelembe

2024 Szerző: Richard Flannagan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 00:07

Lavrenty Beria 1953 márciusában jelentősen megváltoztatta nemcsak a börtön udvaráról hirtelen kiszabadult millió ember életét, hanem azokét is, akik most kénytelenek voltak együtt élni velük. Sőt, ez a döntés jelentős hatást gyakorolt az egész Szovjetunió kulturális és társadalmi életére, és ennek az amnesztiának a visszhangja ma is hallható. Miért volt Beria ilyen emberséges a bűnözőkkel szemben és olyan kegyetlen az egyszerű polgárokkal szemben, akik számára az 53 nyara valóban hideg volt.

Az amnesztiának azonban annak ellenére, hogy nagyon ellentmondásos döntés volt, megalapozott érvei voltak. Az a tény, hogy a börtönrendszer reformra szorul, még az 50 -es években világossá vált, de ezt a véleményt senki sem próbálta nyíltan kifejezni. Sztálin alatt a GULAG hihetetlen méreteket öltött, mindenkit tartalmazott, aki kifogásolhatónak bizonyult a jelenlegi kormány ellen, és ez a valódi bűnözők mellett van, akik ott és ott voltak. Eközben a bűnügyi rendszer csak keményedett, valódi börtönbüntetést kaphat a tanácsadó országban bármiért.

Sztálin idején azonban ezt a problémát "mumifikálták", de halála napjától számított két hét múlva, mivel a Gulágot átvitték az Igazságügyi Minisztériumba, folytak az amnesztiára való felkészülés. Március 28 -án megjelent egy cikk a Pravda újságban, ahol azt mondták, hogy amnesztiát hirdettek. Az ország megdermedt a nagy változások előtt.

Liberális gondolkodású Berija

Maga Berija számított arra, hogy ezzel a döntéssel ő lesz az első liberális politikus a Szovjetunióban, különösen a Nyugat szemében? Bármi legyen is, de ez lett az ő ütőképessége a hatalomért folytatott harcban. Bár minden történész azt fogja mondani, hogy Berija az egyik fő szervezője volt az elnyomásnak, amelyet valamilyen oknál fogva általában csak sztálinistának neveznek. Sztálin lánya, Svetlana köcsögnek nevezte Beriját, és látta benne családja halálának okát, a katyni tragédia követte Berija után, a főtitkárnak küldött levélben a halálbüntetés szükségességével érvelt.

Mindez nem akadályozta meg Beriját abban, hogy amnesztiát hirdessen, mert szerinte 2,5 millió fogoly közül csak 200 ezer valódi bűnöző. A többiek szinte azért kerültek oda, mert „Sztálin így akarta”. De Sztálin már nincs ott, és nincs mástól félni. Egy ilyen lépés miatt nem volt részese az elnyomásnak, csak a főtitkár maradt bűnös.

Az 53 éves amnesztiához kapcsolódó árnyalatok némelyikét nem mindig értelmezik helyesen, ráadásul ez fordulópont volt az ország számára, amikor mindenki a maga javára próbálta felhasználni a történteket és a történteket, így sok tény nem csak eltorzult, de nyíltan félreértelmezték.

Annak ellenére, hogy az amnesztiát Berija kezdeményezte, kezdetben "Vorošilov" -nak hívták, mivel Vorošilov írta a rendeletet a végrehajtásáról, akkor ő töltötte be a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnökségének elnöki posztját. Berija úgy vélte, hogy nemcsak amnesztiát kell tartani, hanem felül kell vizsgálni a hatályos jogszabályokat is, hogy ne ítéljék el valós értelemben azokat a személyeket, akik nem jelentenek veszélyt a társadalomra. Ezek és más érvek nagyon meggyőzőek voltak, mert az amnesztiáról szóló rendelet ilyen hamar megjelent.

Ki esett az amnesztia alá, és igaz -e, hogy a bűnözőket szabadon engedték?

Ne gondolja, hogy Beria úgy döntött, hogy szabadon engedi mindazokat, akiket politikai vádak alapján elítéltek, és akiket hazaárulásért töltöttek. Mindazokat, akiknek büntetése öt évnél rövidebb volt, és ezért a bűncselekmény nem volt túl súlyos, szabadon kell bocsátani.

Személyeket szabadítottak fel (és függetlenül attól, hogy milyen időtartamra ítélték el őket), akik katonai, gazdasági és hatósági bűncselekmények miatt bebörtönöztek. Ez is semmi, ami összekötné az amnesztiát a laza bűnözőkkel. Az amnesztia terhes nőket, anyákat, akiknek gyermekei tíz évnél fiatalabbak, kiskorúakat, 55 év feletti férfiakat és 50 év feletti nőket, gyógyíthatatlan betegségben szenvedő foglyokat tartalmaztak - de ebbe a kategóriába bárki tartozhat, beleértve azokat is, akiket általában rosszindulatú visszaesőnek neveznek…. Sokan, miután sikerült tárgyalniuk a börtönvezetéssel, halálosan megbetegedtek, és jegyet kaptak a szabad életre. A többi feltételt felére csökkentették.

Ennek eredményeként 1,2 millió ember van szabadon. Azonban nem volt elegendő az emberek szabadon bocsátása, végül munkahelyekre, lakhatásra, szociális alkalmazkodási programra volt szükségük. Semmi ilyesmit nem fejlesztettek vagy terveztek. Valószínűleg a volt foglyok száma, akik még szabadlábon voltak, feleslegesek voltak, ami olyan ijesztő hatást keltett, hogy a történelemben megőrizték, mint a "hideg nyár 53".

Az igazságtalanság miatt börtönbe kerültekkel együtt azokat is elengedték, akik a sors akaratából lopásért, rablásért és erőszakért rövid büntetést kaptak. Mindezek az égetők az élettől, részegek a szabadságtól és ezáltal a megengedéstől, Moszkvába és más városokba öntöttek. Igen, a bűnözési ráta országszerte megugrott időnként, de a bűnügyi hatóságok, banditák vagy gyilkosok egyike sem szabadult.

Az állam azonban nem mentesülhet a felelősség alól a rehabilitációs és tömeges foglalkoztatási program kidolgozásának elmulasztása miatt. Mivel nem tudtak elhelyezkedni az életben, sokan újra lopni, rabolni és huligánok voltak. Igen, ezek a bűncselekmények tették ki a bűnjelentések zömét, és nem különösebben súlyos bűncselekmények.

A gengszter terror

Az a tény, hogy sok várost, és különösen Ulán-Udét, Permet, Cserepovecket elöntötte a bűnözési hullám, amellyel a rendőrség nem tudott egyedül megbirkózni, nemcsak a bűnügyi feljelentések, hanem a lakók emlékei is kimondják. Miért, amikor az 53 éves amnesztiáról van szó, csak a rosszra emlékeznek? Végül is az apák nem tértek vissza a családokhoz, az anyák pedig a gyerekekhez? Például a gazdasági bűncselekményekért elítéltek egyáltalán nem feltétlenül bűnösök; egy vállalkozás szinte minden igazgatója, kolhoz elnöke, és általában bárki, aki tett valamit és felelősséggel tartozott, ilyen cikk alá vonható.

De annak ellenére, hogy a rendelet csak azokat írta elő, akiket kisebb bűncselekmények miatt ítéltek el, és az időseket, nőket és gyermekeket, az ország polgárai továbbra is izgatottan várták a visszatérni szándékozókat, felismerve, hogy eljön a változás ideje. És Oroszországban mindig ijesztőek. Még az a hír is terjedt, hogy Beria szándékosan szabadon engedte a bűnözőket, hogy magas büntethetőséget provokáljon.

Ha azonban a tényekről beszélünk, akkor hirtelen rés nyílt a rendőrség és az NKVD munkájában. Sok bűnözőt, akiknek súlyos bűnözési hajlandóságuk és szükségleteik voltak, bizonyítékok hiányában rövid időre ítélték, ezért rövid büntetéseket kaptak, és később amnesztiát kaptak. Hiszen azok, akiket gyilkosságok vagy banditizmus miatt börtönbe vetettek, nem estek az amnesztiába, mivel a gyilkosok és banditák szabadlábon voltak, ez azt jelenti, hogy más, méltatlanul puhább cikkek alatt raboskodtak.

A nagyszabású amnesztia szervezőinek tanulmányozniuk kellene a korábbi évek tapasztalatait, mert Oroszország történetében már volt példa az ilyen döntések pusztító hatására. Például Kerenszkij 1917 -es amnesztiája csak 90 ezer foglyot érintett, összehasonlíthatatlanul sok azokhoz képest, akiket Berija amnesztiázott, de még ez is elég volt ahhoz, hogy elkezdődhessen az országban.

Az 1917 -ben szabadon bocsátottak között voltak azok, akiket "Kerensky csibéinek" neveztek. Látva a bűn okát a cárizmusban, az elit úgy vélte, hogy nincs király - nincs bűnözés. Kerensky a magas szónoklatról azt mondta, hogy az új politikai rendszer megnyitja az utat a megújulás előtt azok számára, akik a bűnügyi világba estek. Csak most Kerensky csibéi nem siettek a szebb jövő felé repülni, és még inkább, hogy saját kezűleg építsék fel. Már az első hónapban jelentősen megnőtt a lopások száma. Berijának figyelnie kell erre a fontos történelmi részletre.

De Berija nem engedte szabadon veszélyes bűnözőket, miért volt túlterhelve az ország bűnözéssel? Az ördög a részletekben rejlik, és itt a "Hideg nyár 53" című film tökéletesen bemutatja ezt a körülményt. Ami papíron sima volt, valójában teljesen mássá válhat. Még ha a fenti film hőseit is elemezzük, akkor a báró - az amnesztia szerinti tolvaj nem tudott kiszállni, de jól járhat a ravaszul az egészségére, nem hiába nem eszik sültet étel, talán valami a gyomrával. Mások: ez, mintha utcai punkoktól származna, azt hiszem, leült verekedésre vagy rablásra egy bódéba, de karaktere hisztérikus, rövid büntetést kapott, pár évet töltött. Ez az idő elég volt ahhoz, hogy végül rosszul legyek, és meglássam a saját romantikámat és bájomat a börtönéletben. A jövőben is megszegi a törvényt? Szükségszerűen. Hogyan lehetett ilyen embereket előre látni az amnesztiáról szóló rendeletben?

A másik, Mukha kis banderitáknak tűnik, elég sokat adhatnának neki, csak az ilyen emberek kötődnek a börtönhöz és a bűnözéshez. Mikhalych, nyilvánvalóan sokáig ült, egyszerű paraszt. Ki vár rá? És vajon képes lesz -e visszatérni korábbi életéhez? Ezért a papírok papírok, és minden amnesztiának megvan a maga sorsa és saját útja, ami börtönbe vezette. Valaki nagyon elégedett volt az életével, és soha nem álmodott a szabadságról, de mivel a lehetőség adódott …

Kultúrsokk

Az amnesztia oda vezetett, hogy a társadalomban két világ kényszerült egymás mellett élni, ami addig nem létezett párhuzamosan. Most meg kellett tanulniuk együtt élni. Sőt, ha azok, akik a szocializmust építették, elhatározták, hogy minimálisra csökkentik a kommunikációt a második világgal, akkor a másik oldal az ő költségükre tervezte, ha nem haszonszerzés céljából, akkor szerezzen jó munkát, kapjon tőlük némi hasznot.

Az ország kulturális életében ez azonnal megtalálta a választ, sok szokás megváltozott, még a divat és a nyelv is. A GULAG táboroknak megvolt a maguk élete, saját kultúrája, hagyományai és szokásai, amelyeket a felszabadítottak most a tömegekhez vittek. Figyelembe véve, hogy az amnesztizáltak önérzetének és arroganciájának gyakran nem voltak határai, a „fogalmak szerinti élet” nagyon széles körben elterjedt a Szovjetunióban. A rendőrséghez való hozzáállás megváltozott, ellenséges elemekké váltak, ráadásul a hétköznapi polgároknak volt valami ellenszenvük, mert érzéseik szerint egyértelműen nem tudtak megbirkózni feladataikkal.

Az ország, amely sokáig nem tett mást, mint tele kanalakkal megette a szocializmus esztétikáját, hirtelen alternatív kultúrát kapott. Nem számít, milyen volt, a lényeg az, hogy más volt, nem annyira undorító, hanem egyszerűen más. Nem csoda, hogy napról napra népszerűbb lett.

Duzzadt GULAG

Lehet, hogy Beria másként cselekszik? Kétségtelenül. Az amnesztia lehetett volna kevésbé elhamarkodott és elhamarkodott. Az állam kidolgozhatna egy programot a tegnapi foglyok rehabilitációjára, ráadásul hol, ha nem a szovjetek országában, megmenthetik és átnevelhetik azokat, akik rossz útra léptek? Minden más lehet, de ennek a döntésnek vannak magyarázatai.

A háború utáni években szinte minden bűncselekmény miatt táborokba küldték őket. Szigorították -e a lopásért és sikkasztásért kiszabott büntetéseket, emlékezzen csak a hiányzásokért, késésekért vagy abortuszokra vonatkozó parancsokra? A korai felszabadítást akkor még nem alkalmazták, de a rendszer fordítva is működött, miután a Gulág fala mögé került, csak hanyag szavakra növelheti a mandátumát. A GULAG nem csak duzzadt, hanem valami hatalmas és nehezen kezelhető dologgá változott.

Ezt nemcsak a hatóságok, hanem maguk a foglyok is megértették, akik igazi hadseregnek érezték magukat. Nem hiába törtek ki lázadások mindenütt a táborokban - Norilszk, Vorkuta, Kengirsk. Ezenkívül a háború utáni foglyok teljesen másfajta emberek voltak, a tegnapi harcosok rendkívül bíztak erejükben, harci tapasztalatokkal rendelkeztek, és jól sikerült felkelést szervezniük. Köztük volt Bandera, erdőtestvérek, Vlasov - mindannyian harci tapasztalattal rendelkeztek.

Mi történne, ha a felkelés legalább egy táborban sikeres lenne? Egymás után kezdenének változni a hatóságok a GULAG rendszer más táboraiban, valószínűleg mindenkit elengednek. Hogyan csökkenthetné a nyomást ebben a kazánban, és elengedhetné a gőzt, kivéve, hogy a fogvatartottak hatalmas részét amnesztiázza?

Miért lett "hideg" a nyár?

Az amnesztia tavasszal volt, de a nyár vált hideggé. Egyébként a hőmérsékletet tekintve sem nevezhető túl melegnek 1953 nyara. Bár kétségtelenül hideg lett, mivel attól, aki kiszabadult a szovjet állampolgárok közül, "hideg volt a hátán".

Széles körben elterjedt az a vélemény, hogy Berija szándékosan szabadon engedte a bűnözőket, és rontotta az ország bűnügyi helyzetét. Állítólag ez segített volna neki a sunyi hatalomra jutásában, de nem zárható ki, hogy döntése egyszerű hiba volt. Nem volt tapasztalata az ilyen döntések meghozatalában, mert ilyen nagyszabású gyakorlatot még nem alkalmaztak az országban. A helyzet magukban a táborokban is feszült volt, még mindig ott kellett elvégezni a takarítást, talán nem olyan gyorsan és ilyen nagy léptékben, de mégis.

Sok kortárs úgy véli, hogy az amnesztiát egybeesik Sztálin halálával, ez nem így van, Sztálinról egy szó sincs a rendeletben. Berija azonban nem volt tanúja hibáinak és hiányosságainak, mert az 53. nyár volt az utolsó.

Az 1953 -as amnesztiát általában a Szovjetunió történetének új korszakának kezdetének nevezik, de politikai foglyokra épült, akiket senki sem sietett szabadon bocsátani. Legtöbben csak az 50 -es évek közepére, vagy akár a végére kapták meg a szabadságot.

Papanov színész számára a "Hideg 53 nyara" című filmben betöltött szerepe nagyon fontos és utolsó volt. És hogy miért szégyellte Anatolij Papanov híres vígjátékszerepeit, megosztotta egyik interjújában.