Tartalomjegyzék:
- Mikor fogadták el a "Három tüskéről szóló törvényt", és mit tartalmaz ez a rendelet?
- Sikertelen eszköz a lopás elleni küzdelemben, vagy a "7-8. Rendelet" gyakorlatban történő alkalmazása
- Segítettek a "drakonikus intézkedések"
- Hogyan zajlott a korábban a Három Tüskés Törvény alapján elítélt személyek tömeges rehabilitációja, és mikor törölték az ominózus rendeletet
Videó: Miért vezette be Sztálin a szocialista tulajdon védelméről szóló rendeletet, és miért hagyták el azt később
2024 Szerző: Richard Flannagan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 00:07
A Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa, az úgynevezett "Az állami vállalatok tulajdonának védelméről, a kolhozokról és az együttműködésről, valamint a köz (szocialista) vagyon megerősítéséről" szóló rendelet, amelyet 7/ 1932 08 (tehát valójában a kimondatlan név - "7-8. Rendelet"), leggyakrabban a vidék iránti elnyomó sztálini politika élénk megnyilvánulásaként értelmezik. A mai napig azonban nem csendesedtek el a viták arról, hogy ez a jogalkotási aktus egyfajta büntető kard volt -e a parasztfejeken, vagy objektív ésszerű indokai voltak annak elfogadására.
Mikor fogadták el a "Három tüskéről szóló törvényt", és mit tartalmaz ez a rendelet?
A "7-8. Rendelet" kidolgozásának lendületét Joseph Sztálin államfő kijelentése adta, amely szerint az országban kialakult egy olyan helyzet, amikor a társadalmi tulajdon különböző antiszociális elemek által ellopott katasztrofális méreteket öltött, és a jogszabályok rendkívül elnéző a bűnözőkkel szemben. Ha a szándékos gyilkosságért legfeljebb tíz év börtönbüntetés volt kiszabható, akkor a lopás büntetése szinte szimbolikus volt. Ebből az következett, hogy a kolhoz- és szövetkezeti vagyon különösen nagy mértékű kifosztásáért elítélt polgárok közönséges tolvajként jelentek meg a bíróság előtt, és pár év börtönt kaptak, amelyből csak néhány hónapot töltöttek.
Az országnak hatékony eszközre volt szüksége a bűnözők ezen kategóriája elleni küzdelemhez, amely a hírhedt "Hetvennyolc Dekrétum" lett, más néven "A törvény a három (egy másik változatban - öt) kalászról". A törvényjavaslat a legszigorúbb intézkedéseket írta elő a rosszindulatú rablók ellen. Azokat, akik a kolhoz- és szövetkezeti vagyontárgyakba, valamint a tömegközlekedési eszközökön (vasút és víz) egyaránt behatoltak, kivégzéssel, valamint a vagyon teljes elkobzásával fenyegették. Az enyhítő körülmények megléte lehetővé tette a tőkeintézkedés több mint tíz éves időszakra történő felváltását. A törvény jellemzője volt az a megjegyzés, hogy a fellépése alá tartozó jogsértőket megfosztották az amnesztiához való jogtól.
Sikertelen eszköz a lopás elleni küzdelemben, vagy a "7-8. Rendelet" gyakorlatban történő alkalmazása
Sajnos nem csak a lelkes rablók kerültek az augusztus 7 -i rendelet büntető keze alá. Ennek oka a "helyi túlkapások", amelyek a törvény egyes szolgáinak túlzott buzgalma miatt történtek. Nagyon súlyos szociális védelmi intézkedésekkel járó büntetéseket gyakran elhanyagolható jogsértések miatt szabtak ki. Íme néhány példa a kirívó bírói igazságtalanságra. Az egész család szigorú büntetést kapott a kolhoz területén átfolyó folyóban való halászatért. Szabadságfosztás - egy marék gabonáért, amelyet kollektív gazda evett meg, éhezve és olyan mértékben kimerülve, hogy nem tudott dolgozni. 10 év börtönt kapott az a munkás, aki a mezőgazdasági berendezések egy részét a szabadban hagyta a javítás után. Ugyanakkor az ügyvédek nem is törődtek azzal, hogy megállapítsák, valóban megsérült -e a leltár.
Egy idős pap, rendet rakva temploma harangtornyában, 2 zsák kukoricát talált ott. Törvénytisztelő állampolgárként azonnal értesítette a falu tanácsát a leletről. Az ellenőrök egy zsák búzát is találtak, utána nem zavarták magukat a nyomozással, és 10 évre börtönbe küldték a papot. Voltak olyan epizódok is, amelyeket anekdotikusnak nevezhetnénk. Tehát komoly időt kapott egy srác, aki vicces szórakozást rendezett a lányokkal az istállóban. A fiatalembert kollektív sertés zaklatásával, vagyis kolhozgazdálkodási tulajdon elleni kísérlettel vádolták meg. A statisztikák szerint a Három tüskéről szóló törvény csúcsa 1933 első felére esett. Ebben az időszakban a Szovjetunióban körülbelül 70 ezer embert ítéltek el rajta.
Segítettek a "drakonikus intézkedések"
Meg kell adni az esedékességét - az 1938. 07. 08 -i törvény kellően hatályba lépett. Az igazságügyi hatóságok megállapították, hogy kevesebb mint egy év alatt a kolhozokban, szövetkezetekben és a közlekedésben elkövetett nagy lopások száma csaknem négyszeresére csökkent. Hatalmas számú megkeményedett rabló jelent meg a rendfenntartók előtt. Az OGPU alkalmazottai által feltárt nagy horderejű esetek közé tartoznak a Rostpromkhlebokombinat rendszerben elkövetett bűncselekmények. A rosztovi gonosztevők a világos számvitel és ellenőrzés hiányának, valamint a vállalkozások mélyen gyökerező nepotizmusának a kezében játszottak. Széles bűnözői hálózatot (több mint 60 embert) azonosítottak a Szojurtransz Taganrog ágában. Ennek a bűnszervezetnek a zsákmánya a kikötőből szállított rakomány volt.
Mindazonáltal összességében a „hetvennyolcadik rendelet” bevezetésének eredményeit nem lehetett helyesnek nevezni, amint azt Andrej Vyshinsky, a Szovjetunió akkori ügyésze kijelentette. Andrej Yanuaryevich az állami vezetéshez intézett fellebbezésében ragaszkodott ahhoz, hogy felül kell vizsgálni a fent említett törvény alapján elítélt személyekkel szembeni büntetőügyeket. Vyshinsky szerint az a gyakorlat, hogy az „egy méret mindenkire alkalmas” azoknak a parasztoknak, akik több gabonát is kisajátítottak, és akik nagyszabású lopási programokat hajtottak végre, semlegesítették a rosszindulatú személyek ezen kategóriáit, és végül elterelték őket a harcok elől. bűnözők, akik valóban veszélyesek voltak az országra.
Hogyan zajlott a korábban a Három Tüskés Törvény alapján elítélt személyek tömeges rehabilitációja, és mikor törölték az ominózus rendeletet
Idővel nyilvánvalóvá vált, hogy az igazságszolgáltatás politikáját felül kell vizsgálni - az osztályellenség elleni egyértelműbb irányú csapás irányába. Ennek alapján 1936 januárjában kidolgoztak egy rendeletet, amely utasította a bűnüldöző és végrehajtó szerveket, hogy ellenőrizzék a "Három tüskéről szóló törvény" használatának helyességét. Hat hónappal később Andrej Vyshinsky arról számolt be, hogy a büntetőügyek felülvizsgálatával kapcsolatos nagyszabású munka befejeződött. Több mint 115 ezer tárgyalás ellenőrzése után több mint 90 ezer foglyot rehabilitáltak.
Ezenkívül a 7.08-as rendelet alkalmazását korlátozták: ezentúl csak a nagyszabású lopásokra terjedt ki. Ennek eredményeként csökkent a kényszermunkatáborokban tartottak száma és csökkent a halálos ítéletek aránya. Az ilyen intézkedések segítségével a szovjet kormánynak meg kellett állapítania a jog használatát, amelynek eredeti célja a szocialista tulajdon megőrzése volt, és 1947 -ben teljesen eltörölték.
De olyan eredetiek voltak házassági hirdetések a XX.
Ajánlott:
Miért értékelte Sztálin Apanasenko zsarnok tábornokot, vagy miért féltek tőle a japánok
Nem sokkal a Nagy Honvédő Háború kezdete előtt Joseph Apanasenko lett a Távol -keleti Front parancsnoka. A kollégák visszaemlékezései szerint nem volt semmi kellemes az új főnökben. Első pillantásra minden visszataszult benne: durva, durva megjelenés és egy tanulatlan zsarnok dicsősége. A tábornok hangosan és rekedten káromkodott, nem választva kifejezést sem a rendbeli, sem a magasabb vezetőség számára. Apanaszenko beosztottjai csak találgatni tudtak, hogy a káromkodó miért élvezte magát Sztálint és miért
Miért féltek Oroszországban a kovácsoktól, miért hagyták a tűzhelykészítők a palackokat a falazatban és a szakmák más ősi titkait?
Oroszországban egyes szakmák képviselőivel kétféleképpen bántak. Egyszerre tisztelték és féltették őket. Kályhagyártókról, molnárokról és kovácsokról beszélünk. Ez azért történt, mert őseink úgy vélték, hogy ezek az emberek különleges tudással rendelkeznek, és összejátszanak a másik világgal. Olvassa el az anyagban az embereket áldozó molnárokról, a gonosz erőkkel kommunikáló kovácsokról és a tűzhelykészítőkről, akik ördögöket hívhatnak a házba
Miért kezdett el a híres szocialista realista, Geliy Korzhev festeni török mutánsokat és festményeket bibliai motívumok alapján?
Az utóbbi években újjáéledt a szovjet művészek munkája iránti érdeklődés a művészeti világban. És volt idő, amikor műveiket leírták a hulladéklerakóba, és az új formáció új keletű kritikusai és művészetkritikusai becsmérlik nevüket. A szovjet időszakból csak néhány művész öröksége maradt érintetlen, köztük Geliy Korzhev neve, aki elképesztő látástehetséggel rendelkezett, és egy gesztussal, arckifejezéssel mesterien tudta közvetíteni azt, ami egy egész generáció volt. gondolkodom rajta
Miért nincs helye Marple kisasszonynak a modern világban, és miért olyan népszerűek a róla szóló könyvek ma
Ha a klasszikus detektívtörténetek más hősei - vegye fel ugyanazt a Sherlock Holmes -ot - könnyen beléphetnek a modern valóságba, lehetőséget adnak a karakternek, hogy új életet élhessen új művekben, akkor ez a trükk valamiért nem működik Miss Marple -val, csak Agatha Christie könyveiben létezik. valamilyen oknál fogva lehetetlen reprodukálni egy ilyen régi nyomozót a 21. században. És ugyanakkor ennek a vénlánynak a nyomozásának történeteit időnként generációk óta rajzolták az olvasók. Miért van a világ
"És ez azt jelenti, hogy egy győzelemre van szükségünk ": a háborúról szóló egyik legfájdalmasabb dal története
A "Belorussky Station" című film rendezője, Andrej Smirnov háborús veteránt akart a dal megírására, ezért Bulat Okudzhava frontemberhez fordult. Sokáig ellenállt, panaszkodott, hogy prózára váltott. És csak akkor, amikor Szmirnov rávette Bulat Szalvovicsot, hogy nézze meg az akkoriban készült felvételt, beleegyezett