Valóban léteztek sárkányok, bazsalikomok, egyszarvúak és más, a Bibliában említett állatok?

2024 Szerző: Richard Flannagan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 00:07

Az egyszarvúak, a bazilikák, a sárkányok - azok, akikkel Harry Potter barátságban volt vagy harcolt, azok a mitikus, mesés lények, amelyeket a különböző népek legendái említenek, megérdemlik a figyelmet és tanulmányozást - mert legalább néhány közülük megjelenik a nem kevésbé Szentírásban. Ez azt jelenti, hogy léteztek a valóságban, majd ismeretlen okból eltűntek? Vagy van más magyarázat?

Bazilikák és sárkányok

Minden helyes: a bibliai szövegekben valóban megjelenik ez a látszólag mitikus kígyó, amely képes egy pillantással megölni (opcióként, méreggel és szaggal is). A baziliszkuszt a 90. zsoltár tárgyalja („rálépsz az aszpikra és a baziliszkuszra; eltaposod az oroszlánt és a sárkányt” - 1,13), Ézsaiás könyvében, az 5Mózesben. A bibliai szövegekben a baziliszkusz meglehetősen kellemetlen teremtmény, elsősorban veszélyekkel és bajokkal jár. Az asp -mel együtt emlegetik, tehát ha a baziliszkusz létezne a valóságban, valószínűleg az aszpák, mérgező kígyók családjához kellene kötni, amelyhez a kobra is tartozik.

A görög mitológia a baziliszkuszról mesél: ez a kígyó, kicsi, állítólag a megölt Gorgon Medúza vércseppjéből keletkezett, amely a látás szempontjából is csodálatos erővel bírt. A görögök nyomán a rómaiak is hittek a baziliszkusz létezésében, az egyiptomiak pedig abban, hogy ez a kígyó minden mellett halhatatlan. A mítosz biztonságosan túlélte a középkort, kiegészítve a baziliszkusszal kapcsolatos történeteket: állítólag egy kakas tojásából kelt ki. A szlávok körében egyébként maga a baziliszkusz úgy néz ki, mint egy kakas - sárkányszárnyakkal, tigriskörmökkel, gyíkfarokkal és sascsőrrel, fekete pikkelyekkel borítva, fején vörös koronával.

A korona itt nem véletlen, maga a "baziliszkusz" név a görög "királyból" származik. Ez egyébként lehetővé tette, hogy olyan jelölteket javasoljunk a valódi állatvilágból, akik prototípusává válhatnak ennek a bibliai kígyónak. Az egyik egy szarvas vipera, amelynek fején homályosan koronára hasonlító növedékek vannak.

A Bibliában említett baziliszkusz közeli gondolkodású "rokonai" közül érdemes megemlíteni a sárkányt - csaknem három tucatszor szerepel a neve a Szentírásban. A sárkány is kígyó, megszemélyesíti a gonoszt, az álnokságot, a pusztulást. Általánosságban elmondható, hogy egy kígyó, egy baziliszkusz, egy sárkány - mindez nagyon közel áll ahhoz a fogalomhoz, amelyet a Biblia nem említ közvetlenül: ez az, akit nem lehet meghívni a hüllő álruhájában, amelyet a modern korban reprodukálnak. angol író irodalma.

Ugyanazon bibliai állatok "fajtájából" - Leviatán, amelyet a Jób, a Zsoltárok és Ézsaiás könyveiben tengeri szörnyként és "hajló kígyóként" emlegetnek. A Leviatán egyébként az ószövetségi szövegek szerint pár nélküli lény, mivel jelenléte még nagyobb veszélyt jelentene az emberiségre és a világra nézve.

Egyszarvúak és vízilovak

Egy másik állat, amelyet paradox módon említenek a bibliai szövegek oldalain, az egyszarvú. A Szentírásban valóságos vadállatként emlegetik, azonban az unikornis leírása nem szerepel ott. A modern ember számára, mint valóban ősei sok generációja számára, az unikornis ló, általában fehér, homlokán hosszú szarv. A bibliai szövegek az egyszarvúról csak cselekvéseivel összefüggésben számolnak be, vagy egy személy tetteivel kapcsolatban. ("Az unikornis akar majd szolgálni téged és aludni a jászolodnál?" - Jób, 39). Az unikornis úgy döntött, hogy Ádámmal és Évával együtt elhagyja az Édent, bár lehetősége volt az Édenkertben maradni. Valami hasonló történt egy másik állattal is, ami azonban nem mitikus az orosz nyelvű olvasó számára. Ez egy víziló, először a Bibliában említik.

Általánosságban elmondható, hogy nem tudni, hogy pontosan kit tárgyalt Jób könyve - ez megint csak a „fenevad”, egy állat neve, minden pozitív vagy negatív konnotáció nélkül. Aki világszerte a víziló, görögül „folyami ló” nevet viseli, oroszul vízilónak is nevezik, más nyelvekben ez a szó csak a bibliai szövegre utal, és nem a szokásos jelentéssel bír.

Léteztek vagy sem?

Hogyan történhetett meg, hogy az emberiség történetében a főnek tartott szöveg ugyanazokra az állatokra utaló jeleket tartalmaz, amelyek gyermekmesékben és fantasy regényekben szerepelnek, és amelyek valódi létezését semmilyen bizonyíték nem támasztja alá? Vagy a középkori szerzőknek van igazuk - tekintve, hogy ezek a lények valamikor léteztek a valóságban?

A Biblia valóban sok állatot említ - nem csoda, hogy az Ó- és Újszövetség létrehozása után eltelt több ezer évben a Föld állatvilága megváltozott, és néhány állatfaj, hüllő, madár kihalnak, ismeretlenek maradnak a modern ember számára. Pedig az igazi oka annak, hogy az egyszarvúak, bazilikák és mások szent szövegekbe kerültek, más. A legtöbb bibliai szöveg ismert a III. - 1. században görög nyelvű fordításban. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. ("Septuaginta") és latinul a IV-V. ("Vulgata"). Ott a fordításokban megtalálhatók azok a kezdeti említések a mitikus állatokról, amelyek később megjelentek a későbbi fordításokban, már görögből és latinból.

Talán a héber szövegek olvasásakor a fordítások szerzői a leírtakat azokhoz az állatokhoz kötötték, amelyekről saját kulturális tapasztalataikból tudtak, és mivel az ókori Görögországban egészen magabiztosan meséltek Medúzáról és egy baziliszkuszról, ezért nem gondolták csak azok a lovak, amelyeknek szarva van a homlokuk közepén, hogy valóban létezzenek, de repülnek is, és még emberi törzs mellett is érthetőbbnek tűnik a megfogalmazás megválasztása. Ezenkívül azokban az esetekben, amikor művészi okokból egy állatot nemcsak szörnyűnek, hanem szörnyűnek, nemcsak veszélyesnek, hanem a világ minden gonoszságát is le kellett írnia, nem volt elegendő megemlíteni például egy krokodilt - nem, sárkányra vagy leviatánra volt szükség.

A későbbi fordítások során a bibliai szövegek gyakran már nem tartalmaztak utalásokat a "mitikus" állatvilágra. Az egyszarvú eltűnt, helyette a "bölényről" szólt, és a "víziló" helyére a "fenevad" került. A szimbólumok és allegóriák nem tűntek el - egyszerűen összhangba hozták őket a körülöttünk lévő világgal kapcsolatos új, általánosan ismert elképzelésekkel. A szöveg, amelyet az ókori mitológia és a középkor prizmáján keresztül rögzítettek, változásokon ment keresztül, ami nem meglepő.

Folytatva a mitikus állatok témáját, a történet honnan jött az egyszarvú mítosza, és miért lett rózsaszínű a titokzatos állat.