Mit tanulnak a külföldi diákok a történelemórákon, és miért próbálja a Nyugat átírni a második világháború menetét

2024 Szerző: Richard Flannagan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 00:07

A történelmi emlékezet fontosságát nem lehet túlbecsülni. Ha megengedjük a következő generációnak, hogy elfelejtsen bizonyos tényeket, az lehetővé teszi azok ismétlődésének lehetőségét. A történelmet gyakran nem tudománynak, hanem a propaganda eszközének nevezik. Ha ez így van, akkor minden ország saját hasznára fordítja majd, és fiatal polgárait arra neveli, hogy szükséges hozzáállást tanúsítsanak bizonyos jelentős történelmi eseményekhez. A kép tárgyilagossága és teljessége érdekében hasznos tudni, hogy mit írnak Oroszországról a külföldi tankönyvek, és hogy hazánk hogyan keresi őket a világtörténelem összefüggésében.

Talán a legérdekesebb részletek, amelyek a külföldi történelem tankönyvekben megtalálhatók, a történelmi események ok-okozati összefüggései és egyes helyzetek magyarázata. Valójában Oroszországban szokás bizonyos eseményeket bizonyos szögből nézni, és a legtöbb tankönyv még mindig kissé módosított kiadás, amelyet a bolsevikok hagytak jóvá. Ezért az elfogultság nagyon észrevehető, sőt helyenként fájdalmas is lehet a hazai olvasó számára.

Nem szabad azonban figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy ha a Szovjetunió történetét a szovjet iskolások számára ügyesen csípte a párttagok, akkor hasonló eset történhet más országokban is. Ezért az objektivitásra egyik oldalról sem lehet számítani.

Egyes brit kiadók kutatásokat végeztek, amelyek szerint háromféle tankönyvet azonosítottak, amelyekben Oroszország története foglal helyet. 1. A 19. század végétől a 20. század végéig gyakorlatilag az Európa történelméről szóló tankönyvekben Oroszországot alig mutatják be, csak a korábbi események leírására. Csak az újkor története írja le részletesebben az ország eseményeit. Az ilyen tankönyvek általában a demokrácia fejlődéséről, a fasizmus és a kommunizmus harcáról, a hidegháború következményeiről és arról szólnak, hogyan tükröződnek ezek az események az európai történelemben. 2. A világtörténeti tankönyvekben a "Kortárs világtörténet" oroszországi eseményeit nagyon alaposan leírják. Oroszország története az első világháborúval kezdődik, és a Szovjetunió összeomlásáig terjed. 3. A tankönyvek harmadik csoportja Oroszország történelmének szentelt, és a téma mélyreható tanulmányozására szolgál. Leggyakrabban ezek ugyanazon sorozat külön könyvei, amelyek a legtöbb országról szóló kiadványokat tartalmaznak.

A tankönyvek első kategóriája például okokat ad Oroszország gazdasági lemaradására a 19. században. A cárizmus politikáját a fő ok jelzi. Pontosan ez az oka a részvénytársaságok munkájának korlátozásának, az iparba történő elégtelen beruházásoknak és a középosztály hiányának. A burzsoázia gyermekeinek szóló kapitalista magyarázatok azonban nem nélkülözik az objektivitást.

A szerzők azonban újra és újra nem tartózkodnak attól, hogy összehasonlítsák a nyugati demokráciát és a cári Oroszország jobbágyságát, természetesen nem az utóbbi mellett. Ennek eredményeként kialakul az a vélemény, hogy az elmaradottság oka (szintén nagyon ellentmondásos állítás, amelyet axiómaként mutatnak be) a társadalom és a cárizmus hierarchikus felépítése.

Egy másik szerző, Browning azonban más értékelést ad Oroszországról ugyanebben az időszakban. Megjegyzi a közgazdaságtan, a politika és a társadalmi rétegződés pozitív elmozdulásait. Azt írja, hogy ha a 19. század 20-30 -as éveiben Oroszország agrárország volt, akkor ugyanezen század végére kezdett hasonlítani a nyugat -európai országokhoz (nos, mit tehet még egy történész - egy brit férfi standard) azonos időszakban. Egyes régiók magasan fejlett úthálózattal rendelkeztek, a városok felgyorsították az infrastruktúra kiépítésének ütemét, az ipar gyorsított ütemben fejlődött, és a középosztály egyre többen voltak. Ugyanez a szerző beszél az orosz kultúra akkori magas fejlettségéről. És biztosan igaza van.

Az 1812 -es háború általában nem terjed ki olyan széles körben, mint az orosz tankönyvekben, de elismerik Oroszország és I. Sándor érdemeit a napóleoni birodalom győzelmében. Ez azonban annak összefüggésében történik, hogy az oroszoknak sikerült eloszlatniuk a francia hadsereg legyőzhetetlenségéről szóló mítoszt, és ez fordulópont lett a világtörténelem folyamán - megtörve a franciák szellemét és felemelve a harci szellemet másoktól.

Elég nagy figyelmet fordítanak külföldi szerzők a dekabrista felkelésre. Kezdve a forradalomra hajló nemesek ideológiájának kialakításának előfeltételeivel, és a lázadók vereségének okaival zárva. A felkelés résztvevőit hősiesnek és bátornak mutatják be, hangsúlyozzák törekvéseiket a szabadság eszméiért.

Egy tankönyv Európa életéről a 18. század közepén és egészen a 19. század harmadik feléig az orosz kultúráról, és különösen az irodalomról beszél. A tankönyv nem csak mellékesen említi, hanem Tolsztoj és Dosztojevszkij, Turgenyev és Gogol, Lermontov és természetesen Puskin életrajzát is tartalmazza.

Miklós és külföldi nézetei politikájáról

Tekintettel arra, hogy ezen a császáron ér véget az oroszországi cárkorszak, és valami gyökeresen új kezdődik, ugyanakkor idegen Európától, érdemes ezen a ponton kicsit részletesebben foglalkozni, különösen azért, mert erről írnak kellő részletességgel a külföldi történelemtankönyvekben.

Miklós szerepét az orosz jogszabályok kialakításában, a helyi önkormányzatok reformjában és a gazdasági növekedésben pozitív momentumként jegyzik. A tankönyvek szerzői a nehéz élet- és munkakörülményeket, az orosz-japán háborúban elszenvedett vereséget, valamint Nikolai vezetői professzionalizmusának alacsony szintjét emlegetik annak okaként, hogy addigra hatalmas ellentétek halmozódtak fel Oroszországban.

Annak ellenére, hogy az utolsó orosz császárt nem hívják másnak, mint autokrattának, politikájában vannak pozitív szempontok. Például a rend és fegyelem iránti vágya arra kényszerítette, hogy először gondosan tanulmányozza a problémát, és csak ezután folytassa a megoldást. Pontosan így állt hozzá az európai tankönyvek szerint Oroszország reformjához.

Az utolsó orosz császár önkényuralmának okát családja nagyságának megszállottságának nevezik, annak ellenére, hogy sok pozitív tulajdonsága volt, és szorgalmas, kicsinyes a szó jó értelmében, kiváló családember, uralkodóként sokkal elmaradt elődeitől.

A külföldi szerzők különleges szeretettel írnak le bármilyen forradalmi hangulatot Oroszországban, természetesen az 1917 őszi események sem lehetnek kivételek. Lenin, Trockij arcképei, a bolsevikok ideológiájának részletes leleplezése, a mozgalom vezetőinek politikai életrajzai - mindezt nagy mennyiségben és nagyon részletesen mutatják be. Vannak még illusztrációk - az októberi forradalomnak szentelt festmények. A legérdekesebb azonban az, hogy minden tankönyv szerzője meg van győződve arról, hogy a forradalom nem népszerű volt, hanem proletár. Így hívják őt.

A szerzők ott tartanak, hogy a bolsevik propaganda szorgalmasan mutatja be a történteket, mint a nép akaratának kifejeződése, mint a kommunizmus támogatása. Ez azonban nem így van, a forradalmárok viszonylag kis csoportja, akik csak a fővárosban ismertek, sikereket értek el terveikben. Ezenkívül Moszkvában ellenálltak nekik. Ennek ellenére ezt a forradalmat a 20. század egyik legfontosabb eseményeként mutatják be a külföldi iskolásoknak.

MacDonald, a történelemtankönyv egyik szerzője felteszi az iskolásoknak azt a kérdést, hogyan vált lehetségessé az államcsíny, ha az ország 600 lakosából egy támogatta a bolsevikokat. És nincs szó semmiféle tömegkarakterről. A puccs Lenin és Trockij kiváló katonai kiképzésének eredménye volt, vagy az ideiglenes kormány tapasztalatlansága és hibái?

Az ezt követő polgárháborút mindkét oldalon a legerőszakosabb jelenségként írták le. Ez a háború a külföldi történészek szerint 21 millió ember halálához vezetett. A tankönyvek Churchill szavait idézik, aki a bolsevik zsarnokságot nevezi a legszörnyűbbnek és túlerőben, mint amiért a német diktátor felelős. Azonban, ahogy egy objektív elbeszélőhöz illik, akinek következtetéseit a bolsevikok nem változtatták meg, a külföldi szerzők mindkét oldalt hibáztatják a kegyetlenségért - a vöröset és a fehért is.

A királyi család lövöldözését azzal magyarázza a Vörös Hadsereg vágya, hogy elvágja a visszavonulás útját, és világossá tegye az egész ország számára, hogy nincs visszaút. Ezenkívül a Vörös Hadsereg sorait kellett összegyűjtenie. A tankönyvek számos okot jeleznek a "vörösök" győzelmére. Ennek fő oka az egység hiánya ellenzékük soraiban. Minden "fehér" tábornok megpróbálta magára húzni a takarót.

Ami a szovjet történelmet illeti a forradalom után és a második világháború előestéjén, itt meglehetősen lazán beszélnek Oroszországról, ipari növekedésről, elnyomásról van szó országszerte, Sztálin személyiségkultuszáról és természetesen a szocializmus felépítéséről. az egész ország elfoglalt volt.

Világháború külföldi tankönyvek lapjain

A világ történelmének talán legfontosabb eseménye, ami a tények átalakítására és a történelem átírására tett kísérleteket illeti, hogy saját országát meszeljék és nyerő fényben mutassák be.

Különösen érdekes, hogy mit tanítanak azoknak a német iskolásoknak, akik elérték a második világháború tanulmányozását. Tehát a német tankönyv, amelynek szerzője Jenes Eggert, meglehetősen várhatóan alábecsüli a Szovjetunió érdemeit a fasizmus elleni győzelemben. 1943 -ban a várt fordulat a 6. német hadsereg Sztálingrádnál történő megadása után következik be. Csak a szerző teljesen elfelejtette tisztázni, hogy kinek történt ez az átadás. A szerző szövetségeseknek nevezi Nagy -Britanniát, Franciaországot, az USA -t és a Szovjetuniót, és ebben a sorrendben. De valamilyen oknál fogva Franciaországot is közéjük sorolja, amely 44 -ig szállította fegyverekkel és élelmiszerekkel a Wehrmachtot.

A német hadsereget visszaszorították Németországba, a britek és az amerikaiak felszabadították Olaszország déli részét, majd a szövetségesek partra szálltak Normandiában, a szovjet csapatok pedig keletről előrenyomultak. Hitler öngyilkos lett, mert félt, hogy elfogják az oroszok, akiknek Vörös Hadserege már elérte a Reichstag falait. Ugyanakkor a szerző nem tartotta szükségesnek, hogy beszámoljon arról, hogy a Vörös Hadsereg milyen katonai útvonalon ment Berlinbe. Mintha csak arról beszélnénk, hogy el kell jutnunk Berlinbe, és nem heves ellenségeskedést kell folytatni minden földdarabért. Összességében, különösen azután, hogy a tankönyv azt mondja, hogy Hitler a „szovjet diktátorral” együtt titkos megállapodásra jutott, és 1939 -ben megszállta Lengyelországot, úgy tűnik, hogy a háború nem az egyik ország másik országának áruló támadása következtében alakult ki, hanem a politikai viták eredményeként.

Nagy -Britanniában a történelemtankönyvek nem írnak a második világháború legfontosabb csatáiról sem, amelyekben a Szovjetunió hadserege játszott kulcsszerepet. A keleti frontról, valamint a német tankönyvekben egyszer azt mondják, mondják, 1941 -ben Németország megtámadja a Szovjetuniót. Igen, egyrészt minden igaz, egy brit iskolás számára hazája története sokkal fontosabb, de mivel nem tud a kurszki és sztálingrádi csatáról, nem fogja tudni megérteni, hogy a szövetségesek közül ki játszott alapvető szerepet szerepet a fasizmus elleni győzelemben.

Az olasz tankönyvek általában múlandóan írnak a második világháborúról, nyilvánvalóan nem fordítva kellő figyelmet az eseményre. Tekintettel azonban a jelen eseményben betöltött szerepükre, ez a megközelítés érthető. De a sztálingrádi csatáról, két egész sorról van szó, hogy ez volt a német hadsereg első nagyobb veresége. De arról szó sincs, hogy a sztálingrádi németekkel együtt az olasz hadsereg is vereséget szenvedett (Mussolini 300 ezer összegben küldte katonáit Hitlernek támogatásra).

Amerikában az oktatási rendszer decentralizált, és minden kerület szabadon taníthatja gyermekeit, ahogy jónak látja. Az egyik tankönyvben, amely a világtörténelem egészét tartalmazza, a kőkorszaktól napjainkig,… egy bekezdés a második világháborúról szól. A legtöbb amerikai tankönyv azonban egyetért abban, hogy a fasizmus legyőzte a Nyugatot, míg a szovjet fél megnyerte a sztálingrádi csatát. Azonban semmi meglepő.

De a török tankönyvekben a bemutató nem különbözik az oroszétól, a török gyerekek ötödik osztályban tanulmányozzák ezeket az eseményeket, és azóta tudják, hogy a nácik megszállók voltak, és a szovjet hadsereg nemcsak hazáját védte, hanem sokakat megmentett országok a megszállástól. A titok nyilvánvalóan az, hogy Törökország semleges párt maradt. A tankönyvek egyébként azt mondják, hogy Hitler a törökök támogatására vágyott, de a Szovjetunióval való kapcsolatokat el akarták rontani.

A hidegháború és annak okai

Az európai iskolások számára a következők a következők: a tegnapi szövetségesek hirtelen hosszú hidegháborút indítottak: a politikai és gazdasági nézetek különbségei, az Egyesült Államok kísérlete a világban a kommunizmus visszaszorítására, a Szovjetunió határainak megőrzése.

A brit tankönyvek részletesen mesélnek a berlini válságról, a kubai rakétaválságról, a szovjet csapatok Afganisztánba való bevezetéséről, a kapcsolatok fokozatos javulásáról és az Amerika és a Szovjetunió közötti "olvadásról". Nem hagyják figyelmen kívül a Szovjetunió gazdasági növekedését, a nehézipar fejlődését és a lakások üzembe helyezését sem. Ugyanakkor az amerikaiak őszintén elmondják gyermekeiknek, miért volt komoly hiány a fogyasztási cikkekben a Szovjetunióban, bár nem valószínű, hogy az amerikai iskolások megértik a „hiány” fogalmát. Hruscsov idejét az amerikai történészek a stagnálás idejének értékelik, amely nem hozott jelentős változásokat.

De Gorbacsov az iskolásoknak író nyugati történészek véleménye szerint a Szovjetunió bel- és külpolitikáját tekintve igazi radikális lett. Ennek a politikusnak a nevéhez fűződik a demokrácia és a glasnost fejlődése az országban. A hidegháborúból való kivonulás, a csapatok kivonása Afganisztánból, a berlini fal lerombolása - mindezt Gorbacsov nyugati érdemeinek tekintik, és modern és demokratikus vezetővé teszi őt a tankönyvek szerzői szemében.

Az oldalakon csak röviden említik a Szovjetunió eltűnését a világ politikai színteréről, az iskolásokat felkérik, hogy önállóan keressenek választ azokra a kérdésekre, hogy ezeknek az államoknak a polgárai hogyan kezdtek élni a legerősebb unió összeomlása után?

A Nyugatnak és Európának egyáltalán nem tetszik emlékezni arra, hogy Európa fele cinkos volt Hitler bűneiben. A nyugati tankönyvekben nem szokás azt írni, hogy a fasiszta borzalmakat nemcsak a Wehrmacht katonái, hanem Hitler szövetségesei is elkövették - különböző európai országok katonái. Hitler tetteit elítélve ez a történelmi tény teljesen feledésbe merült, ami alapot ad a nácizmus újjáéledéséhez. Az iskolapadból, a ruszofóbia csepegtetése a gyermekek körében és Oroszország érdemeinek kiegyenlítése a világtörténelemben, nemcsak a tényeket változtatják meg, hanem a jó és a gonosz határait is törlik, annak érdekében, hogy megvédjék emberek millióinak vérét. fészer.