Miért fojtotta el Gerasim Mumu -t és az orosz irodalom egyéb kérdéseit

2024 Szerző: Richard Flannagan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 00:07

Tankönyvi kérdések "Ki a hibás?" és a "mit kell tenni" még azok is tudják, akiknek az orosz irodalom ismerete bólintott. Az orosz klasszikusok gazdagsága azonban sokkal több kérdést vetett fel, amelyekre az emberiségnek nincs válasza. Talán ez a jelentése egy műalkotásnak - törekedni kell a gondolkodásra, és nem válaszokat adni a kérdésekre. Néha azonban, mint például Turgenevsky Gerasim esetében, aki a Mumuval foglalkozott, nem teljesen világos (még az iskolai leckék után sem), hogy a paraszt miért tette ezt szeretett kutyájával.

Oroszország a szomorú, és még inkább az irodalma

Ha jobban belegondolunk, sok olyan kérdés merül fel, amelyek régóta túlmutatnak munkájuk keretein és szárnyasak lettek, és a retorika kategóriájába tartoznak. Bár ha a retorikai kérdéseket olyan kérdéseknek nevezzük, amelyek nem igényelnek választ, akkor a „ki a hibás” és a „mit tegyek” egyszerűen nem válaszolhatók meg. Csak szomorúan sóhajtani akarok válaszul.

És milyen gondolatok lehetnek "Miért nem repülnek az emberek, mint a madarak?" vagy még rosszabb: "Remegő lény vagyok, vagy jogom van hozzá?" Az orosz szerzők nagyon ügyesen vezetik el olvasóikat hosszas vitákhoz, és világossá teszik, hogy az orosz klasszikusok nem szórakozás. És hogy fel kell készülni arra, hogy akár egy novella elolvasása után a lélek kifordul.

Az ilyen művek hősei folyamatosan gondolkodnak, keresnek, elmélkednek, szomorúak, problémákat találnak ott is, ahol nincsenek. Valószínűleg ettől olyan mélyek és valóságosak, mert mindenki talál bennük egy kicsit önmagából és saját érzelmeiből. Az orosz irodalom valami mélyebb, mint az olvasás. Felfedi az ember természetét ellentmondásaiban, kétségeiben és nehézségeiben. Igen, nem mindig szép, kellemes és könnyű. Ez azonban lehetővé teszi a hős átitatását, a gondolatainak és törekvéseinek megértését, a cselekedetei értelmének meglátását, majd más módon a sajátjait.

Az orosz irodalom sokoldalúságát az is feltárja, hogy felfogásának szintje személyenként eltérő, életkortól, nemtől, társadalmi státusztól és még sok mástól függően. Ezért teljesen lehetséges, ha hirtelen elfelejtette a válaszokat a "Kik a bírák?" Kérdésekre. vagy "Ki él jól Oroszországban?"

Más kérdés, hogy az irodalom tanítását az iskolában úgy állítják be, hogy túl nagy figyelmet fordítanak arra, hogy a fiatal olvasók helyesen értsék a mű jelentését, és túl keveset magából a műből. Egyszerűen fogalmazva, a diák túlságosan meg van terhelve esszékkel, kérdésekre adott válaszokkal, tanulmányozza a szerző életrajzát, hogy ahhoz, hogy csak leüljön és olvassa a művet, és ne csak megismerkedjen a cselekménnyel, hanem élvezze is a szépséget és gazdagságot. beszéd, fordulatok és allegóriák (különben miért mindez?).

A lázadás, mint az igazság forrása

A "Mumu" tankönyv a kötelező iskolai tanterv része. És elég gyengéd korban adják át. Nem csoda, hogy sok éretlen elme számára a semmiért meghalt kutya képét őrzik meg egy életen át. Miért van így Turgenyev a fiatal olvasóval? És kutyával minek?

Egy Moszkvában élő öregasszonynál dolgozó, érvénytelen gondnok kutyát szerzett magának, és ő lett sötét napjainak vigasztalása. A fajta rovására senki sem tudja biztosan, ki volt Mumu, de van egy vélemény, hogy ez egy spániel volt. Mumu jólelkű karaktere ellenére a hölgy azonnal nem szerette. Megparancsolja a portásnak, hogy szabaduljon meg tőle. Először a kutyát ellopják és eladják, de a hűséges kutya elmenekülhet, és visszatérhet néma gazdájához.

Másodszor, amikor úgy döntenek, hogy radikálisabban szabadulnak meg a kutyától, elrendelik, hogy ölje meg. Gerasim magát elengedik e feladat elvégzéséhez. Miután Mumu megszűnt, Gerasim elutazik a falujába. A hölgy hamarosan meghal, és Gerasimot soha nem büntetik az önkénye miatt.

A kutya aranyos és megható leírásaival teli cselekmény nem tudja megmozgatni az olvasót, különösen a gyermeket. Akkor miért döntött úgy a házmester, hogy foglalkozik a kutyával, ha mégis elhagyja az udvarházat? Mi akadályozta meg abban, hogy magával vigye a kutyát és tovább szeressen?

A szovjet világnézet összefüggésében Gerasim e cselekedete nagyon kétértelmű. Végül is mit tanítottak a bolsevikok a szovjet gyerekeknek? Azt, hogy ne féljünk levetni a kizsákmányolók igáját, és ne féljünk harcolni a szabadságunkért. Csak ebben az esetben szabadulhat meg minden nehézségtől, és tehet egy lépést a személyes boldogság felé. De Turgenev munkájában világossá teszi, hogy nem elegendő a külső bilincsek ledobása, meg kell szabadulnia a belső kerettől is. Hiszen a magatartási programot már lefektették, és még a lázadás sem engedi meg a bojári parancsok teljesítésének megtagadását.

Furcsa lázadás, ami rosszabbá teszi a lázadót. De érdemes megjegyezni, hogy Gerasim nem volt egyedül ezzel a furcsaságával. Kinek jár rosszabbul a "lázadó" Katerina a "The Groza" -ból azzal, hogy elveti az életét? Ő is lázadó, forradalmár, nem hiába hívják őt fénysugárnak egy sötét királyságban. Azonban ismét a zavargásnak ez a furcsa értelmezése, amely még mélyebbre tereli a lázadót, és nem szabadít fel senkit.

Ha párhuzamot vonunk, akkor kiderül, hogy ez a fajta lázadás nagyon közel áll a szovjet valósághoz. A proletárok tehát fellázadtak saját kizsákmányolásuk ellen, megdöntötték a tőkések igáját és szabadon éltek. Csak szinte azonnal elkezdtek napi 12 órát a gyárakban dolgozni, és adagot kaptak munkájukért. A sztrájkokat és az ellenvélemények egyéb formáit teljesen betiltották, a béreket folyamatosan csökkentették, és a szabálytalanságokért járó büntetéseket növelték. Néhányuknak nem is volt joguk abbahagyni a munkát, mivel egy adott üzemben végzett munkát kiemelkedően fontos feladatnak tekintették. Az egyik igát felváltotta a másik, és bizonyos értelemben a „csavarokat még jobban meghúzták”.

Szikla vagy isteni előjel

Más szemszögből nézve a gondnok e cselekedete hangsúlyozza a világ minden eseményének helytelenségét. A körülmények sorsszerű egybeesése pontosan a kutya halálának idején éri el csúcspontját. Gerasim elpusztította az egyetlen élőlényt, akit szeretett, és aki őrülten szerette őt cserébe.

Ez a fajta hiba mindig jelen van a természetben és az emberi társadalomban. Számunkra ez a hölgy egy idős, gonosz és ostoba öregasszony. Lehetséges, hogy Gerasim számára, aki rokkantnak született, ő volt a sorsának megtestesítője. Ezért nem ellenkezett a parancsával, mert úgy vélte, hogy ez a sorsa. Becsületes? Nem. De igazságos volt -e, hogy Gerasim maga is süketnek született, hogy állandó elnyomásban éljen valami öregasszony szórakozásáért?

A legérdekesebb az, hogy a modern írók látják a munkában, amelyet minden szovjet iskolás tanult, utalást az Ószövetségre. Turgenev nagyon jól ismerte a Bibliát, és jól tudott párhuzamot vonni, és ezt olyan finoman tette, hogy a szovjet kormány és az oktatási rendszer nem vett észre fogást.

Isten azt mondja Ábrahámnak, hogy hozza egyetlen és természetesen szeretett fiát, Izsákot az áldozati oltárhoz. Ez az idős Ábrahám egyetlen gyermeke. De a hite erős, és elveszi a fiát, és elmegy áldozni. Ha Gerasim Ábrahám, Izsák pedig Mumu, akkor a hölgy Isten szerepében jár el, mert ő tartozik a szeretett ember feláldozásának elképzeléséhez. A tankönyvben a szenvedélyek érzelmi intenzitása semmiben sem rosszabb, mint a bibliai cselekmény.

Arra keresve a választ, hogy Ábrahám miért hozta ezt az áldozatot, a kutatók párhuzamot vontak az Iliasszal, amikor az akhájok viharba esnek Trója felé vezető úton, és nemcsak maga a hadjárat, hanem az egész hadsereg is veszélyben van. A papok arról számolnak be, hogy Poszeidón mérges, és hogy megnyugtassa, fel kell áldoznia Agamemnon lányát. Igen, az áldozat túl magas - szeretett gyermekem, ez óriási veszteség, amelyet a görögök még mindig megtennek. A cselekvés mögött azonban van egy indok. A tenger megnyugszik, a hadsereg megmenekül. Vagyis az áldozatot a közös üdvösség nevében hozták - van eredménye. És Ábrahám és Gerasim? Miért hozzák áldozataikat. Miért? Áldozataikat az engedelmesség nevében, vagyis semmiért, csak úgy.

Turgenyev azonban tovább megy, folytatja a bibliai történetet, és válaszol a sokakat aggasztó kérdésre: mi lenne, ha Isten nem mondana le az áldozatról, hanem elfogadná anélkül, hogy felajánlotta volna, hogy kosra cseréli? A válasz kézenfekvő, Izsákot feláldozták volna, és apja keze meg sem rezdült volna. De a legérdekesebb az, hogy mi lesz ezután, mert Gerasim elhagyta szeretőjét - vagyis lemondott Istenről, elvesztette hitét.

Miért olvassák a gyerekek a "Mumu" -t

A gyerekek egész iskolai életük során olvassák Turgenev műveit, de miért van az, hogy az ötödik osztályban a "Mumu" -t olvassák, vagyis az iskolai tanterv összeállítói ezt a művet a gyermekirodalomnak tulajdonították? Általában a gyermekmunkáknak tanulságosnak és életszerűbbnek kell lenniük, de semmiképpen sem érhetnek véget egy édes és védtelen lény halálával.

Talán, ha valami gyerekeset lehet megkülönböztetni benne, az tanulságos rész a hívő elárulásáról. Az egykor jó védő elárulja azt, aki vakon bízott benne. Valójában még abban a pillanatban is, amikor Gerasim téglával kötötte a kutyát, barátságosan integetett a farkával, nem várt trükköt.

Gerasim ugyanakkor nem fél a büntetéstől, mert akkor magától elhagyja a hölgyet, vagyis nem fél sem a szempillától, sem bármilyen más büntetéstől, amely ezt a bűncselekményt követheti. Ez nem a büntetésről szól, hanem az engedelmességről, a hatalomról. Gerasimot megparancsolták - megölt, egyszerűen nem volt más forgatókönyv a fejében, annyira határtalan volt az úrbéri hatalom a fejében.

Azok a kortársak, akik ezt a művet olvassák, és különösen azok, akiknek nincs különösebb elképzelésük az orosz történelemről (és az ötödikesek csak ilyen személyek), a mű fő tragédiája nem lesz észrevehető. Ez egy nagyvárosban történik, nos, egy férfi portásként dolgozik, nos, egy hölgynél. Ez meglehetősen szokványos helyzet, csakhogy a munkáltatót kicsit másképp hívják. És akkor a hölgy elrendeli, hogy foglalkozzon a kutyával. Mit gondol egy kortárs? Legalábbis zavarban van. Egy normális modern ember reakciója, hogy furcsa burkolatok nélkül keres más munkáltatót, magával viszi szeretett kutyáját.

Egy kortárs azonban nem érti, hogy a hölgy és Gerasim kapcsolata nem tárgyalható. Ez hozzá tartozik, mint valami, és minden úri szeszély a törvény. Azt mondta a kutyának, hogy fulladjon meg, ami azt jelenti, hogy legyen így, és semmi törvényellenes nincs a tetteiben, mert a hölgy és a rabszolga kapcsolatát semmilyen törvény nem szabályozza.

Az igazi történet otthonról származik

Az író nővére azt írta, hogy Ivan Szergejevics története „nem kitaláció”, és hogy a szeme előtt történt. Mint kiderült, ez a szomorú történet, amely miatt az ötödikesek sok könnycseppje lefolyt, valóságos. Helyesebb lenne azt mondani, hogy a hősöknek prototípusai voltak, akik ugyanabban a házban éltek az íróval. A kemény földbirtokos képét az író saját édesanyjától, Varvara Petrovnától másolta le. Nagyon kemény volt, még egy naplója is volt, ahová gondosan leírta jobbágyainak vétkeit. Nyilván azért, hogy ne felejtsük el, és véletlenül se kedveskedjünk.

Ez a napló, amelyet megőriztek és alapos tanulmányozás tárgyává vált, rávilágított Ivan Szergejevics hőseinek számos prototípusára és gyermekkorára is. Például a naplóban szerepel egy bizonyos csendes portás, Andrei. Varvara Petrovna látta, amikor körbeutazta a tartományt. Tetszett neki, mert hatalmas, jól felépített, széles válla és hatalmas karja volt, annak ellenére, hogy mogorva és csendes volt, kiváló munkásnak tartotta. Andrew tehát megjelent a birtokukon. Ezenkívül kiderült, hogy nagyon szorgalmas, közömbös az alkohollal szemben, és egyáltalán nem beszél.

Andrew -t elvették a kemény munkától, az úrbéri ház gondnokává vált, a hölgy különleges szívességének jeleként. Ezzel dicsekedett a szomszédokkal, mégis egyfajta óriás volt a szolgálatában. Tetszett neki, ahogy elment vizet hozni egy fehér lovon, könnyedén megragadva egy hatalmas hordót. A portásnak volt kutyája is, vidám és hangos korcs. Nem lehet biztosan kideríteni, hogy Turgenyev anyja elrendelte -e Andrej kutyájának megfulladását. Valóban, az állat halála után Andrei nem hagyta el a mester udvarát, hanem továbbra is nyugodt és kimért életet élt.

Egy klasszikus mű azonban nem lehet a valós események egyszerű elmesélése, van benne fikció, ő az, aki a művet olyanná teszi, amilyen valójában. Itt is fontos, hogy Ivan Szergejevics érdeklődött a rendes jobbágyok élete iránt, sok időt töltött velük kommunikálva, megfigyelve életmódjukat és egymás közötti kapcsolataikat. Talán éppen ez a körülmény tárja fel Turgenyev személyiségét a lehető legjobban és legmélyebben.

Akkor miért engedte Turgenyev Gerasimnak, hogy foglalkozzon a szerencsétlen állattal? Ha lehetőség nyílt volna feltenni ezt a kérdést magának a szerzőnek, akkor valószínűleg azt válaszolná, hogy az irodalom, mint maga az élet, gyakran tesz fel kérdéseket, és nem ad választ rájuk. Úgy tűnik, minden orosznak, aki egyszer az ötödik osztályban, könnyeket hullat egy szegény kutya miatt, meg kell tanulnia együtt élni vele, és valószínűleg meg kell találnia a saját válaszát arra a kérdésre: miért tette ezt Gerasim?