Kiket, miért és hogyan bocsátottak el a bolsevikokat, vagy hogyan pusztították el a vidéki polgárságot a Szovjetunióban

2024 Szerző: Richard Flannagan | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 00:07

A bolsevikoknak köszönhetően széles körben elterjedt a "kulák" szó, amelynek etimológiája még mindig nem világos. Bár a kérdés ellentmondásos, amely korábban felmerült: maga a "kulák" vagy a "megfosztás" folyamatát jelölő szó? Akárhogy is legyen, meg kellett határozni azokat a kritériumokat, amelyek szerint az ügyvezető ökölbe szorult, és ki volt zárva. Ki határozta meg, milyen jelei léteztek a kulákoknak, és miért lett a vidéki polgárság "ellenséges elem"?

Honnan származik az "ököl" szó?

A szó még Dahl szótárába is bekerült, benne a „kulát” kereskedőként, viszonteladóként értelmezik, aki megtévesztéssel és téves számítással gazdagítja magát. Ha ebből a magyarázatból indulunk ki, akkor azok jó fele, akiket ma büszkén „üzletembernek”, vagy szerényebben „vállalkozónak” neveznek, ökölnek nevezhető. Valóban ez volt a kulákok minden bűne, amiért nemcsak a vagyontól, hanem gyakran az élettől is megfosztották őket? Ezenkívül gyakran gyakran találkozhatunk azzal a nézettel, hogy a kulák egy erős üzleti vezető, aki tudta, hogyan szeretne dolgozni. Végül is kit neveztek ökölnek?

Több verzió is létezik. A mai napig a legnépszerűbb egy erős üzleti vezetőről szól, aki maga dolgozik, és nem hagy cserben másokat - öklében tartja őket. Mondjuk, innen a jelölés. De valószínűtlen, hogy egy ilyen pozitív szót a bolsevikok a maguk módján átalakíthattak volna, gyökeresen megváltoztatva a hozzáállásukat. Bár, ha a propagandáról és a tények keveréséről van szó, a bolsevikoknak egyszerűen nem volt párjuk.

A 20. század elején volt egy másik verzió. Az öklöket uzsorásoknak nevezték, akik kamatra adtak pénzt (szintén modern mércével mérve, csak szörnyű bűn). A kulák esetében azonban némileg más volt a helyzet. Egy kulák például kölcsönadhatna gabonát, de kamattal. Vagyis valójában anélkül, hogy a mezőn dolgozott volna, aratást kapott, míg a paraszt kemény munkára kényszerült, majd a termésének egy részét is odaadta. Ugyanakkor a mezőgazdasággal kapcsolatos összes kockázat a paraszt vállára esett. Nem számít, hogy az év rossz termésnek bizonyult, a tartozást kamatokkal vissza kell fizetni. Nem csoda, hogy gyakran adósság keletkezett, amit nem volt mit visszafizetni, de muszáj volt.

Ez a gyakorlat jogellenes volt, mivel az uzsorás záradék alá tartozott, ami tilos volt. Világos, hogy gyakran adódtak olyan helyzetek, amikor a paraszt egyszerűen nem volt mivel törlesztenie az adósságát. Tekintettel a kulák jogellenes tevékenységére, nem tudott bírósághoz fordulni, hogy visszaadja az adósságot. Látszólag ekkor keletkeztek a kapcsolatok, amelyeknek köszönhetően a "kulákot" "kuláknak" kezdték nevezni. Ennek a definíciónak az alapja a pénz vagy az adósság fizikai kiütése volt.

Ez azonban nem volt elég az elidegenítéshez. Két fő kritérium alapján határozták meg, hogy a paraszt kulák -e, vagy csak határozottan ügyvezető? Először is ez uzsorás, másodsorban a bérelt munkaerő felhasználása. A második szempont nagyon távoli, mert ha egy személynek nagy a háztartása, akkor értelemszerűen bérelt munkaerőt alkalmaz. Az országban azonban betiltották, nyilvánvalóan az "uradalmi modor" jeleként, és illegális volt.

Amikor a legjobbat akarták, de úgy alakult, mint mindig

A kollektivizálás előtt a föld egy része a földtulajdonosok, egy része a parasztoké, egy része pedig a kuláké volt. Ha a paraszti föld közös volt, és a közösség elveiből kiindulva közösen művelték, akkor a földesúr és a kulákföld egyéni volt. A parasztoknak nem volt elég földjük, gyakran emiatt a szénaföldeket szántóvá alakították.

A föld paraszti részét közösnek tekintették - világi, folyamatosan osztották, változtatták és ismét megosztották, a világi földeket igénylő kulákot gyakran világevőnek nevezték -, amely a közösség rovására él. Bár a történések egyoldalú értékelése, természetesen van helye. Hiszen a kulákok a maguk részéről gabonát és pénzt adtak, ha kamatra is, de a sajátjukat - bár a megállapodás szerint - többet követeltek, mint amennyit elvittek. Valószínűleg az osztály neve nem valahonnan származik, hanem az ebben az esetben alkalmazott módszerek miatt.

Megvásárolva mindent, ami rosszul van, a kulákok nagyon gazdag emberek lettek. A föld egy részét megvásárolhatták a tönkrement földbirtokostól, egy részét a parasztoktól vették el adósságokért. Gyakran előfordultak olyan esetek, amikor a parasztok, akik nem akarták törleszteni adósságukat, akaratlanul is egy tóba fulladhattak kulácsaikkal, és ezzel együtt, valamint az adósságok visszafizetésének szükségességével együtt szabadulhattak meg. A következő vetési szezonig a parasztok szabadon lélegezhettek, de nem lehetett pénzt szerezni egy új vetésidényre. Ezért ezekben az eredetileg kölcsönösen előnyösnek tekintett kapcsolatokban a parasztság folyamatosan megszegte a megállapodást, és elnyomott és sértett oldalként mutatkozott be. Gyakran a kuláknak voltak segítői, akik meglátogatták az adósokat, leggyakrabban ezeket az erős fickókat maguk a parasztok közül toborozták.

Talán a legfontosabb dolog, ami a kulákot jellemezte, az volt, hogy képes volt elvenni a tartozást, sőt, ez nem tetszett annyira a parasztoknak, és ez lehetővé tette számára, hogy szilárdan megálljon a lábán. A nemzetgazdaság fejlődése szempontjából a kulákok mint osztály nagyon jogosak voltak. Ahhoz, hogy a mezőgazdaság áruvá, gépesítetté váljon, szükség volt a bővítésére, amit a kulákok is tettek, fejlesztették gazdaságukat, növelték a tőkét és növelték földjük mennyiségét. A parasztság mindig is kicsi volt és maradt árucikkekben, és nem volt többlete, annak ellenére, hogy egész évben a saját vagy a földesúr gazdaságában alkalmazták.

Akárhogy is próbálta a paraszt meggazdagodni nagyon korlátozott földjein a becsületes munkának köszönhetően, nem járt volna sikerrel. Az a tény, hogy valakinek sikerült jobban élnie, és nem úgy, mint mindenki más racionális megközelítés, ravasz és megragadó jellem révén, nem tudott bosszantani.

A bolsevikok földrendeletének kellett volna megoldania a parasztság földhiányának problémáját, ekkor a föld negyede a földtulajdonosoké volt, elvették és a közös földekhez csatolták, családok szerint osztva a családtagok számáról. Így a bolsevikok úgy tűnik, beváltották a "földről - a parasztoknak" tett ígéretüket, csak ettől senki nem kezdett gazdagabban és kielégítőbben élni.

A kulákok folytatták tevékenységüket, és nagyon hamar a föld nem a földtulajdonosoké, hanem a kulákoké lett, a parasztok megint nem maradtak semmiben. Ugyanakkor az országban betiltották a bérmunkát is, a kulákok megsértették ezt a pontot, és bármit is mondjunk, illegális elemek voltak.

Kit és hogyan kellett elűzni

A bolsevikoknak szinte azonnal eszébe jutott az ötlet, hogy elvegyék azoktól, akik rendelkeznek azzal az ürüggyel, hogy tisztességtelen munkával hozták létre. A mezőgazdaság kollektivizálása már 1918 -ban gőzerővel folyt, 11 ezer állami és kolhoz -gazdaság jött létre, de már akkor egyértelmű volt, hogy nem elegendő az állatállomány kiválasztása és egy helyen történő gyűjtése, hozzáértő felügyeletre, szakemberekre, munkásokra van szükség. Az ilyen egyesületek legelején a kolhozok siralmas állapotban voltak, ráadásul a többségnek nem volt ideje a mezőgazdaságra, amikor az országban ilyen változások történtek.

Alapvetően a kulákok sorsa hasonló volt. Néhányukat először letartóztatták, majd táborba küldték, és már ott lelőtték őket, másokat kemény munkára küldtek, megint másokat pedig ott lőttek le, kivezetve őket szülőfalujukból.

Nemcsak a Vörös Hadsereg emberei csatlakoztak a kulákok elrablásához, hanem az OGPU alkalmazottai is. A lendkerék megpördült - speciális műveleti csoportokat hoztak létre, a csekisták tartalékait hozták létre. A kulákok listáját, és ezért a kitelepítésnek alávetetteket helyben hozták létre; nemcsak a helyi hatóságok, hanem maga a lakosság is részt vett ezek létrehozásában, összejöveteleket szervezett, és közösen jóváhagyta a listákat. Minden kongresszuson szlogeneket és fellebbezéseket hallgattak meg, amelyek azonban semmilyen jogszerűséget nem hordoztak. A történtek egyetlen indoklása a forradalom volt, de nem voltak olyan emberek, akik hajlandók kifogást emelni az ilyen felhívások ellen, kevesen akarták, hogy ellenforradalmárként ismertek legyenek.

Az aktivisták között gyakran vannak olyan emberek, akiknek soha nem volt saját véleményük, vagy nem élvezték a falubeliek tiszteletét. A részeg, üresjárat, aki csak kiabálni tudott, gyakran egy ilyen mozgalom vezetője lett a helyszínen, és saját világnézete szerint önkényt tettek. A kulákokat magában foglaló szövetkezeteket hamisnak ismerték el, ezért nemcsak a kulák elemeket nem engedték be a kolhozokba, hanem időnként megtisztították a lehetséges betolakodókat.

A kulákok elleni küzdelem nagyon komoly volt, tekintettel arra, hogy komoly emberek voltak, bizonyos nézetekkel az életről, erős akaratú karakterrel, hozzászoktak ahhoz, hogy utat szerezzenek és tekintélyük legyen a faluban, egyszerűen lehetetlen megszabadulni tőlük. Ezenkívül asszisztenseik gyakran létrehoztak saját különítményeket, amelyek kiharcolták az utat.

A kulákok között azonban több kategóriát is meg lehet különböztetni, a viszonzás kezdete utáni viselkedésüket tekintve. Néhányan valódi ellenforradalmi eszközt hoztak létre, és nem akarták harc nélkül megadni magukat. Fegyveresek voltak, nem vetették meg a gyilkosságokat, felkelésre késztették a falubelieket, és aktívak voltak a szovjet rezsim ellen.

Egy másik kategória, amely a kulákokból állt, akik a nagyüzemi gazdálkodás és a magas jövedelmek miatt gyakorlatilag földtulajdonosokká váltak, nem vett részt az ellenforradalmi tevékenységekben, ugyanakkor rémálmokat okoztak a parasztoknak, kiütötték az adósságokat és emelték a kenyeret és gabonát. Voltak olyan kulákok is, főleg kicsik, akik elkerülhetetlennek fogadták a történteket, és nem próbáltak ellenállni.

Az egyik közvetett jele annak, hogy egy személy bérmunkát használ, ami azt jelenti, hogy ököl, a lovak voltak, vagy inkább a számuk. Ha többen voltak, akkor ezt biztos jelnek tekintették. A ló akkoriban szállítóeszköz volt, a föld művelésére használták. Egyetlen egyedül dolgozó paraszt sem fog tartani egy extra lovat, mert azt is meg kell etetni. Egy farmra elég egy ló. Ha több van belőlük, az azt jelenti, hogy a tulajdonos felbérelt dolgozókat - egyszer, többletterületet, amelyet nincs ideje egyedül megművelni - igen. Ezeket a kulákok harmadik kategóriájába sorolták.

Mit jelentett az elidegenítés

A kulákok különböző kategóriáiban különböző büntetéseket alkalmaztak. Azokat, akik aktív ellenforradalmi tevékenységeket vezettek, és részt vettek a szovjet kormány képviselőinek gyilkosságában, lelőtték. Ellenkező esetben az ellenforradalmárokat családjukkal együtt kiűzték az Urálba vagy Kazahsztánba. A gazdagok közül a kulákokat, akik nem tanúsítottak ellenállást a hatóságoknak, egyedül, családok nélkül utasították el.

A harmadik legártalmatlanabb kategóriát a családdal együtt kizárták, de ugyanazon a megyén belül. Vagyis megváltoztatták lakóhelyüket, elhagyták szülőfalujukat. Ez azért történt, hogy megszakítsák a kulák és asszisztensei közötti kapcsolatot, hogy megfosszák tekintélyétől és erejétől. Valóban, egy új helyen kiszolgáltatott helyzetbe került.

Összesen 1,8 millió embert kitelepítettek - ez a családtagokkal, kulákokkal együtt számolva - 400–500 fő volt a családfő. Ebben az időszakban mintegy 500 ezer település volt az országban, vagyis nagyjából egy kulák településenként. Szó sincs tömeges kivégzésekről és kivégzésekről. Néha az ellenforradalmárokat súlyos bűncselekmények miatt száműzték asszisztenseikkel együtt.

Általánosan elfogadott, hogy egyeseket teljesen bűntudat nélkül száműztek, féltársak elítélése és "megcsalása" alapján, irigységből és emberi rosszindulatból. Teljesen lehetséges, hogy voltak ilyen esetek, de ehhez szükség volt a kulák jelek formális jelenlétére. Legalábbis ugyanazon extra lovak formájában.

Az elidegenítés eredményei

A száműzött kulákokat 1934 -ben helyezték vissza, de ez nem adta meg számukra a száműzetés elhagyásának jogát, míg gyermekeik 1938 -ban megkapták a szabad mozgást, és hazamehettek, vagy támogathatták az iparosodási folyamatot.

Bármilyen erőszakos folyamat, az alapokba való beavatkozás váratlan következményekhez vezet. A kollektivizálás, mint erőszakos folyamat, nemcsak a parasztság ősrégi alapjait törte meg, hanem beavatkozott a történelem természetes menetébe, valamint a mezőgazdaság és az árupiaci kapcsolatok fejlődésébe. Végtelenül lehet vitatkozni azon, hogy lenne -e "ha", de azt mondják, hogy a történelem nem tűri a szubjunktív hangulatot, ezért tényeken alapul.

A kollektivizálás nélkül nem lett volna sikeres iparosítás, amely hatalmas szerepet játszott a második világháború idején. Egy gabonára és szántóföldre épülő Oroszországnak sokkal kisebb esélye lenne legyőzni a fasizmust. A háború alatt a kulákok tömegesen átmentek az ellenség oldalára, ha számuk nagyobb lenne, egy ilyen jelenség tömegessé válhat.

Vannak azonban feltétel nélküli hátrányok is. A szörnyű tévedés első és legfontosabb jele az a hatalmas éhínség volt, amely több mint 3 millió ember életét követelte az egész országban. Ugyanebben az évben a kulákcsaládok több mint 500 ezer tagját ölték meg, többnyire gyermekeket. Ami a kollektivizálás gazdasági előnyeit illeti, akkor az eredmény az ellenkezője volt. Csak a 60 -as évekre sikerült elérni az egy főre eső mutatókat, mint 1920 -ban. A mezőgazdasági hatékonyság csökkenése a kínálat szintjének csökkenéséhez vezetett, amit a városlakók azonnal éreztek. Ez vezetett a normálási rendszer bevezetéséhez és a táplálkozás jelentős romlásához.

A legfontosabb negatív következmény azonban talán a „közös nincs senki” elv megszületése volt, amely hosszú ideig meghatározza a kolhoz- és állami gazdaságok rendszerét. A parasztok, akik szeretettel és vágyakozva dolgoztak földjükön, képesek voltak érzékenyen megérteni és érezni a természeti jelenségeket, és jó termést kaptak, egyáltalán nem igyekeztek a kolhozon dolgozni, elhagyták házukat, családjukat és elmentek a városokba. Megszűnt a régi kapcsolat a földdel, a gyökerekkel és a hagyományokkal.