Az első kézirat "A mamajevi mészárlás meséje": megjelent és olvasatlan
Az első kézirat "A mamajevi mészárlás meséje": megjelent és olvasatlan

Videó: Az első kézirat "A mamajevi mészárlás meséje": megjelent és olvasatlan

Videó: Az első kézirat
Videó: Historic Moment: Russian Officers Are Joining Ukraine with Special Russian Soldiers! - YouTube 2024, Március
Anonim
Az első kézirat "A mamajevi mészárlás meséje": megjelent és olvasatlan
Az első kézirat "A mamajevi mészárlás meséje": megjelent és olvasatlan

1980 -ban T. V. A Dianova, a 17. századi Arc kézirat faksimile -ben jelent meg. "A mamajevi mészárlás legendái" (Állami Történeti Múzeum, Uvarov gyűjteménye, 999a. Sz.) [19]. Azóta eltelt negyed évszázad, de kiderült, hogy a könyv teljesen nem szerepel a tudományos forgalomban {1}, bár sok teljesen egyedi üzenetet tartalmaz.

Dianova rövid régészeti leírást adott a kéziratról, de nem közvetítette a szöveget modern grafikával, és - ami a legfontosabb! - nem jellemezte tartalmilag. Eközben L. A. Dmitriev még 1959 -ben szükségesnek tartotta, hogy szenteljen neki egy oldalt a "Skazniy szerkesztőségének áttekintése a Mamajev -mészárlásról" című művében, megjegyezve, hogy "ebben a listában vannak olyan helyek, amelyek csak rá jellemzőek" [4a. P. 461], és 1966 -ban megvizsgálta a "Mesék" (a továbbiakban - C) 8 arc kéziratát, és megállapította, hogy mindegyik - beleértve a 999a. Számot is - az Undolsky (U) változathoz tartozik [4. P. 243]. Az Y utolsó újranyomása során azonban csak 4 példányt használtak [9. S. 134-136], és ugyanakkor a Dianova (a továbbiakban - Személyek) által közzétett kézirat nem szerepelt a számukban {2}.

A legmeglepőbb az, hogy az U olyan szöveg, amely minden tekintetben sokkal kevésbé érdekes, mint a Lits: utóbbi - az egyes lapok és rések elvesztése ellenére - részletesebb, mint az U, és gyakran korábbi és használhatóbb olvasmányokat ad. Sőt, az Arcokban. számos egyértelműbben korábbi töredékre lehet rámutatni, mint amilyenek a Basic változatban (O) állnak rendelkezésre, amelyet most a C legősibb változatának tekintünk. Végül, a Lits -ben. olyan információkat tartalmaz, amelyek a S. jelenleg közzétett szövegeiben nem szerepelnek. A legfontosabb, hogy főleg nem az ideológiai "keretezést" érinti, hanem az események leírását.

Íme a legfontosabb példák. A helyhiány miatt a fő figyelmet nem a szövegre, hanem az ügy érdemi oldalára fogják fordítani.

1. Személy: „a nagy herceg, Dmitrij Ivanovics testvérével, Vlagyimir Andrejevics herceggel és az egész Krisztust szerető sereggel Kolomnába érkezett. Időben vagyok augusztus hónapban, 28. szombaton, szent apánk, Mózes Murin emlékére, aki ugyanaz a sok vajda és harcos volt, és kiáltotta a nagy herceget, Dmitrij Ivanovicsot, a Severka folyón lévő összes ezreddel. A kolomnai püspök a város kapujában találkozik vele csodálatos ikonokkal és krylosszal, éltető keresztekkel és őszi keresztjével”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Ha összehasonlítjuk ezt a szöveget az O, U, nyomtatott változat (nyomtatott) és közös kiadás (P) megfelelő verzióival, könnyen meggyőződhetünk arról, hogy ez a töredék a legteljesebb, míg az összes többi verzió csak többé -kevésbé rövid és a szöveg torzított változatai. A ciprusi kiadásban (K) a pontos név szerepel - Gerasim, azonban a név hiánya Lits -ben. és U még mindig pontosabb, mint "Gerontius" vagy "Euthymius", mint O, R és Pécs esetében.

2. Személyek: „Augusztus hetének reggelén, a 29. napon a szent próféta és János keresztelő elődjének, Dmitrij Ivanovics nagyfejedelemnek becsületes fejének lefejezése azon a napon elrendelte a helytartókat. az embereket, hogy menjenek a Golutvin -kolostorba és a Devich -hez a mezőkre, ő maga ott, és a trombiták és az arganok harsonáinak sokasága kezdetben ver és zúg Panfiljev udvarában”{4} (L. 42 / 34ob.).

1. Jelmagyarázat, L.43. "A nagy herceg, Dmitrij Ivanovics és az összes katonaság a pályára ment, Oroszország fiai a Kalomenskaya mezőre léptek a Panfiljev udvarban."
1. Jelmagyarázat, L.43. "A nagy herceg, Dmitrij Ivanovics és az összes katonaság a pályára ment, Oroszország fiai a Kalomenskaya mezőre léptek a Panfiljev udvarban."

U: „a szent héten, a matinok után elkezdtétek hallani a harangokat és a sípokat, a csillogást és az argánokat, és voltak Novolochenek a Panfiliev melletti kertben” [9. P. 158].

V: „Reggel a nagy herceg megparancsolta mindenkinek, hogy vonuljon a mezőre Devychhez. A szent héten, Matins után a hadsereg számos trombitáját, a hangok hangját kezdtem el, és sok argánt megvertek, és az állványokat körbehurcolták Panfilov kertjében üvölteni”[18. 34. o.].

És megint az Arcok szövege. lényegében teljesebb és pontosabb. Nemcsak a Leány, hanem a Golutvin kolostor is megemlítésre kerül, amelyről egyetlen szó sem esik más C szövegben {5}. Ki gondolna ilyesmire száz év múlva? Eközben ott volt, ahol az ellenőrzésnek meg kellett történnie - az Oka partján, azon a helyen, ahol a folyó belefolyik. Moszkva [7. Tab. 15].

A következő leírás is nagyon organikus. Trombiták és orgonák kezdenek megszólalni, amikor a nagyherceg kiment, hogy megvizsgálja erejét: így kellett volna; ez nem irodalmi közhely, hanem szemtanú vallomása. Panfiljev bíróság, azaz móló [3. P. 354], sokkal relevánsabb is, mint az összes többi szövegben található kert: a felmérés és az ezredek bevetése után megkezdődött az Oka átkelése, és ennek természetesen a folyó és a móló közelében kellett megtörténnie a hajókat elő kellett készíteni. Ismételten megismétlődik az a tény, hogy ez nem véletlen nyelvcsúszás: „Dmitrij Ivanovics nagy herceg és az egész sereg a mezőre ment, az oroszok fiai a Panfiljev udvarban a Kalomenskaya mezőre léptek” (L. 43 /35 rev.).

Az "udvar" a "móló, kikötő" jelentésben szerepel a Mesében a letűnt évekről, amikor a konstantinápolyi orosz razziákat írja le: "belépett az udvarba" (6374); "És eljövök Caesaryugradba [y], és a görögök bezárják az udvart" (6415);. „Az ítélet mindég leégett” (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Ezt a szót általában az Aranyszarv -öböl nevének értelmezik, amelynek bejáratát a veszély pillanatában hatalmas lánccal zárták le [10. P. 428], de az utolsó mondat egyértelműen azt mondja, hogy helyesebb úgy értelmezni a tsargradi „udvart”, mint egy hatalmas kikötőt, amely az öbölben található: maga az öböl nem égethető el, de megtehető a rajta található mólókkal. partok.

A. B. Mazurov felhívta a figyelmet a "Panfilovo" helynévre, amely Kolomnából Oka felé vezet. Ő a XVII-XVIII. "Panfilovskiy Sadok" -nak, "Panfilovskiy Sadki pusztaságnak" hívták [7. P. 270]. Ebben azonban egyáltalán nem szükséges a „kert” és nem az „udvar” helyességének bizonyítékát látni - inkább az ellenkezőjét: a legenda későbbi szövegeiben elért mechanikus torzítást, amely széles körben népszerűvé vált században, befolyásolta a terület nevének változása. Ugyanígy „a leány [kolostorhoz] a mezőkön” [vö. 21. 21. 34] később „Lánymezővé” változott.

3. Továbbá ismét van egy teljesen eredeti bemutatása az általánosan ismert információknak: „És egy beszéd Dmitrij nagyherceghez, testvéréhez, Vlagyimir Andrejevics herceghez:„ tegye {6} minden népét mentessé, bármilyen módon is, a vajda ezredéhez”. Dmitrij Ivanovics nagyherceg nagy ezredet vesz magának Belozerszk hercegből, jobb kezében pedig bátyját, Vlagyimir Andrejevics herceget, és ezred jaroszlavli herceget, valamint Gleb brjanszki herceg bal kezét adja neki. az első ezred Dmitrij Vsevolozh és Volodimer Vsev vajda Mikula Vasziljevics kormányzók, bal kezében Timofey Valuevich, Kostramskaya pedig Andrey Murom herceg és Andrey Serkizovich herceg kormányzói, Vlagyimir Andrejevics hercegnek pedig Danila Belous és Kostyantin Konanovich Elejaor Fyod herceg voltak. és Yurya Meshcherskaya herceg és a sarki hegedű parancsnoka”(L. 43 / 35ob.-44 /36).

A fő különbségek az O és U nyelveken rendelkezésre álló szokásos verziókhoz képest 1) Andrej Muromsky herceg elhelyezése a bal, nem a jobb kéz ezredében; 2) a hiányosságokban: valójában Timofej nem Kostroma kormányzó volt, hanem Vlagyimir és Jurjev kormányzó; a Kosztromát Ivan Rodionovich Kvashnya, Andrey Serkizovich pedig a Pereyaslavts parancsnoka volt [Vö. 15. P. 34; 9., 159. o.]; 3) a lényeg az, hogy mindazok a moszkvai bojárok, akik általában "be vannak írva" az előremenő ezredbe, a Persons szerint, az első {7}, azaz egy nagy polc és a bal kéz polca. És ez nagyon logikus: először felsorolják azokat a hercegeket, akik a központot és a szélsőket irányították, majd ugyanazon egységek alacsonyabb rangú parancsnokai következnek, és ebben az esetben ez a furcsa helyzet nem áll elő, amikor csak Vlagyimir Andreevich beosztottjait nevezik meg. És véleményem szerint a bojár "nómenklatúra" hibái, amelyek Lits -ben észrevehetők, közvetett módon a megbízhatóság mellett tesznek tanúbizonyságot: Lits.egy nagyon lepusztult, vagyis egy meglehetősen ősi könyvből másolva, amelyben az oldal vagy a szöveg egy része sérült. A legnehezebb dolog ésszerűsíteni Andrey Muromsky helyét. Talán csak az ókori írástudó mechanikai hibája volt?

4. Személyekben. a kulicovói csatát megelőző eseményekről szóló történethez nagyon jelentős kiegészítés tartozik: „Hadd emlékezzen a szeptember havi szerdai nap, a 6. nap, emlékezzen Mihály egykori arkangyal emlékére és a szent vértanú szenvedésére. Eudoxius 6 órakor, amikor Semyon Melik megérkezik kíséretével, utánuk ugyanaz a totarove - egy kicsit homályosan gnasha, de az orosz [sk] ia vidsha szavazásai is, és visszatért, és a magas helyre hajtott. hogy miután látta a Rustia összes ezredét, Semyon Melik azt mondja Dmitrij Ivanovics nagyhercegnek: „illik hozzád, Uram {8}, menj Nepryadvába és Husin fordba, és Mamai cár most a Kuzmin gati -n van, de egy éjszaka lesz köztetek …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Image
Image

A Kuzmina gati említése nem az első a C -ben: előző nap hasonló híreket közölt a nagyherceggel a Gorsky Péter és Karp Oleksin által elfoglalt nyelv: A cárnak nincs híre, nem akarja a küldetését, és három napig a Donon kell lennie”[18. 37. o.].

Egyáltalán nem szükséges megérteni az utolsó mondatot a háromnapos menet jelzésére: Mamai nem sietett. Ez visszamenőleges illeszkedés lehet a szöveg szerzője által ismert szeptember 8 -i dátumhoz, valamint jelzése annak a tervének - hogy észak felé haladjon a "tatár helyek" mentén. Ezért nincsenek ellentmondások Semyon Melik szavaival, amelyek szerint másnap Mamai továbbra is ugyanazon a helyen maradt, mint korábban - Kuzmina Gati -n.

De a nagyhercegnek tett javaslata a Gusin ford és Nepryadva házigazdájának kijelölésére lehetővé teszi ezen ősi helynevek helyének tisztázását {9}. Aligha lenne tévedés azt mondani, hogy a Gusin ford az az átkelő Nepryadván, ahol a csata után visszatérő orosz katonák megtalálták a megölt tatárokat. A C számos kiadása szerint egy bizonyos rabló, Thomas Katsybeev látta a csata előestéjén, hogyan Borisz és Gleb szentek megverték a tatár sereget, és a csatatérre visszatérő harcosok, akiket a tatárok szentjei vertek meg, a Nepryadva partján találták meg. Tehát Pécsen. A történet a következő: „A kétszersültek lendületesek voltak, az összes tatár aljára értek, és visszatértek, és megtalálták a halott tatárok holttestét a Nepryadva folyó ezen országáról, ahol az orosz ezredek nem voltak. Ez a lényege a Borisz és Gleb megvert szent vértanúknak”[18. S. 123]. Személyekben. a következő lehetőség adott: "annak érdekében, hogy gnavshii és vysha sok holttestét visszajuttassák a Nepryadva folyó elhalt obapoljaiból, az ideál járhatatlan volt, vagyis mély, és tele volt a mocskos holttestével" {10} (L. 88/77).

A pécsi „az orosz ezredek nem voltak ott” szavakra. a következő értelmezést adhatjuk: a csata leírása szerint elsőként Mamai menekült, aki után az üldözés rohant, ami nem tudta utolérni. Ezért a forrás közvetíti azoknak a nézőpontját, akik üldözték a Mamai -t: ők voltak az elsők, akik legyőzték a Gusin gázlót, amikor sem tatárok, sem más orosz erők még nem mentek oda; akkor a menekülő tatárok fő "hulláma" megközelítette a gázlót, ahol ismét utolérte őket az orosz lovasság: a felmerülő járvány miatt a tatárok egy része megpróbált átkelni ott, ahol Nepryadva mély volt, és megfulladt a folyóban. Így a forrásokban említett második "kard" valójában Nepryadva. Visszatérve Mamai üldözői holttesteket láttak az átkelőhelyen, és megjelenésüket Borisz és Gleb "tetteinek" tulajdonították.

Mivel Semyon Melik délután 6 órakor visszatért, azaz dél körül, akkor a Gusin gázlót a napi menetelés felénél - a Kulikovo mezőtől legfeljebb 15-20 km -re - kellett volna elhelyezni. Ellenkező esetben az orosz csapatok, amelyek csak szeptember 5 -én kezdték meg a Don átkelését, egyszerűen nem jutottak volna el Gusin ford. Nagyobb távolságra azonban nem volt szükség: Nepryadva pontosan 15 km -re található délre, a jelenlegi falu közelében. Mihailovszkij, nyugat felé fordul, beleértveKeresse meg a Gusin gázlót e település és a 10 km -re északra fekvő Krasznye Buitsy falu között.

A tatár őröknek, akik először látták az orosz haderőt, a naplemente előtt hátralévő 6 órában vissza kellett térniük Mamai központjába, a Kuzminaya gati -ra: különben Mamai egyszerűen nem érte el a Kulikov mezőt szeptember 7 -én. Ebből következik, hogy a megnevezett helyek közötti távolság csak egy napi menet volt - alig több, mint 40 km. Ez azt jelenti, hogy a Kuzmina gat a Krasivaya Swords felső folyásán található, nem messze Volovtól, a Tula régió jelenlegi regionális központjától.

Nehéz olyan motívumot találni, amely arra kényszerítene néhány késői szerkesztőt, akinek szokatlanul dús fantáziája van, hogy ilyen részleteket találjon ki. Ezért a Személyek egyedi adatai. bizonyítékként kell kezelni néhány nagyon ősi elsődleges forrást, amely egy esemény szemtanújának szóbeli történetét közvetíti.

5. Csak személyek. kimerítő magyarázatot ad arra, hogy a lesben álló Vlagyimir Andreevics Serpukhovskoy miért engedelmeskedett Dmitrij Mihailovics Volinszkij, nála sokkal kevésbé nemes parancsának. Önmagában a hivatkozás e parancsnok tapasztalatára, aki már több kiemelkedő győzelmet ért el, nem elegendő: abban a korszakban csak egy magasabb rangú személy lehet parancsnok, és ezért a Volynets legjobb esetben tanácsadó lehet, és a döntő szónak a hercegnél kellett maradnia. Vlagyimir. Tehát miért, C szerint ez a herceg, látva, hogy - idézem U -ból - "a rothadás mindenhova elment, a kereszténység elszegényedett", "aki hiába tud győzni", ahelyett, hogy parancsot adna a felvonulásra, Dmitrijhez fordul? Volynsky: „Dmitrij testvérem, hogy feltérképezzük helyzetünket és sikerünk lesz, akkor máris az imám fog segíteni” [9. S. 179-180]. Személyek. pontosabban közvetíti ezeket a szavakat, és ugyanakkor egyedülálló kiegészítést tesz: a kérdéshez, hogy „Dmitrij testvér, mi az, ahogy mászkálunk? mi lesz a sikerünk, és kinek segíthet az imám? " A Volynets további türelmet kér, és Vlagyimir, „felemelve a kezét”, felkiált: „Isten, a mi atyánk, aki megteremtette az eget és a földet, nézzen ránk, és nézze meg, milyen lázadást hajt végre ellenük Volyn, és ne engedje, Uram, hogy örüljön. minket ellenségünknek, az ördögnek "(L. 83 / 72ob.-84 /73). De ez még nem minden! Tovább az Arcban. ebből az következik: „Ruska fiai, Vlagyimirir herceg Andrejevics -ezrede gyászolni kezdett, amikor látta, hogy osztagát megverik, és a másik apját, gyermekeit és testvéreit, bár elég erős volt ahhoz, hogy elengedje. Tiltsa meg a Volyneteket…”. Vagyis a helyzet a lesben annyira felforrósodott, hogy a katonák elhatározták, hogy csatába rohannak a rend ellen!

Miért van tehát az, hogy Vlagyimir Andrejevics lényegében az ördöghöz hasonlítja a Volyneteket, miközben engedelmeskedik vajdájának, amikor az összes katona egyszerűen követeli a támadás megkezdését? Mindez úgy néz ki, mint egy későbbi kor irodalma, a feszültség drámai felkorbácsolása, fikció. A Személyekben azonban. még korábban nagyon specifikus magyarázatot adtak erre: a csata előestéjén maga a nagyherceg adott szigorú parancsot Vlagyimir Andreevichnek, hogy tegye úgy, ahogy a Volynets parancsolta.

Ennek vége az Arcok. a híres jóslás jelenet, ami egészen teljessé teszi. A C összes verziója szerint a csata előtti éjszakán Dmitrij Volynets a földhöz kuporodva sokáig hallgatta, milyen hangok hallatszanak mindkét oldalról.

3. Legenda. L. 66. „A lóról leszerelt volynetek a földre esnek, és hosszú órára fekszenek, és bepakolják a postát”
3. Legenda. L. 66. „A lóról leszerelt volynetek a földre esnek, és hosszú órára fekszenek, és bepakolják a postát”

Ennek eredményeként meghallotta az orosz és a "hellén" nők kiáltását, és megjósolta az oroszok győzelmét és súlyos veszteségeket mindkét oldalon. Ennek a Személyeknek. hozzáteszi: „Még a Volynets is elviszi beszédemet Dmitrij Ivanovics nagyherceghez:„ Ha uram, hadd engedjék el a nyugati ezredet parancsomra, akkor megverünk; Ha uram, az én parancsom nélkül akadályoznak, akkor mindannyian meg fognak verni minket, sok jele van ezeknek a csatáknak. Nem hamis neked, uram, ezeket a szavakat mondom neked.” Dmitrij Ivanovics nagy herceg a testvérének, Vlagyimir Andrejevics hercegnek adott parancsolatból: „Az isten szerelmére és a szüleinkért, Volyncov parancsolatai szerint, alkosson, ha lát engem, a testvérét, megölték, semmiképpen sem hallgathat. parancsa: ne vidd el, csak Isten öl meg engem”. És erősítse meg esküvel: „Ha nem ezt tetted, ne bocsáss meg tőlem””(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

4. Legenda. L. 86 "Vlagyimir Andrejevics herceg katonájával kihajtott a Dubrovy -ból, és sólyomként ütött a kövér csordákra."
4. Legenda. L. 86 "Vlagyimir Andrejevics herceg katonájával kihajtott a Dubrovy -ból, és sólyomként ütött a kövér csordákra."

Természetesen ezek a szavak a későbbi irodalmi kreativitás gyümölcseiként is értelmezhetők, de ebben az esetben továbbra sem világos, miért nem a Vlagyimir Andrejevics, hanem a Volynets vezényelte a les ezredet. Ezenkívül ez a fajta értelmezés valójában a modern eszmék implicit átvitele a középkorba. Racionalista korunkban a legtöbb ember számára, beleértve a tanult férfiakat is, mindenféle előjelek és jóslás csak babonák, amelyeket nem lehet komolyan venni. Innen az attitűdhöz való viszonyulás nem a legrégebbi C alapelv részeként, hanem későbbi irodalmi fikcióként. Ha azonban lemondunk alaptalan arroganciánkról, és komolyan vesszük ezt a "misztikát" - ahogy őseink tették, akkor a Volyntsi jeleiről szóló történetet megbízhatónak ismerik el, és még pontosan meg is nevezzük eredeti forrását - Dmitrij Mihailovics szóbeli történetét. Maga Volynsky: rajta kívül és a nagyhercegen kívül senki sem tudott mesélni arról, hogy mi történt a csata előtti éjszakán.

És ebből a szempontból a Személyek. kiderül, hogy ez a szöveg a legteljesebben közvetíti ezt az elsődleges forrást, a 80 -as évekből. XIV század. És ha ebből a szögből nézzük az Arcok szövege közötti különbségeket. és a C egyéb közzétett változatai, ahol a jóslás jelenete azzal ér véget, hogy Volynets felszólítja, hogy imádkozzon Istenhez, és a szentekhez forduljon segítségért, különösen Boriszhoz és Glebhez, majd az eredeti szöveg csonkítása, amelyben a fő figyelem nem a vallásosnak, hanem a dolog "misztikus" oldalának fizetik, felfogható egy bizonyos papság szerkesztői tevékenységének gyümölcseként, aki az eredeti C pusztán világi szövegét dolgozta fel, eltávolítva a felesleges "pogány" motívumokat azt és helyettesítve őket megfelelő ortodox retorikával.

6. Személyekben. Van még egy érdekes töredék, amely egyedülálló lehetőséget nyújt arra, hogy pontosan nyomon kövessük, hogy a Don -i győzelemről szóló eredeti, nagyon specifikus történetet hogyan dolgozták át egy olyan építő és lelkes történetké, amely - megengedek magamnak egy csepp iróniát - az élet- kereszt adása teremthet.

Mielőtt a C adatokra hivatkoznánk, lapoznunk kell a hosszú krónikára, a Mesére (a továbbiakban - L), amely a csata legelejét így írja le: a herceg a nagy ezredhez távozott. És íme, Mamajev serege nagy, minden hatalom tatár. És onnantól kezdve Dmitrij Ivanovics nagy herceg az összes orosz herceggel, miután ezredeket küldött ki, a rohadt Polovtsi és minden harcosuk ellen fog menni. " Az alábbiakban a veszteségek leírásakor beszámolunk róla: a nagyherceg "arccal harcolt a tatárokkal, az első suim előtt állt", nem volt hajlandó "sehol az oprishne helyen" állni.

5. Legenda. L. 74 „Dmitrij Ivanovics herceg vasbuzogánnyal egyedül távozik. Rustia bogatyrai megtartják őt. "
5. Legenda. L. 74 „Dmitrij Ivanovics herceg vasbuzogánnyal egyedül távozik. Rustia bogatyrai megtartják őt. "

Emiatt majdnem meghalt: "A jobb kéz és csapata a bishya volt, ő maga a ostupish obapolok körül volt, és sok stressz érte a fejét, a fröccsenését és a méhét. [17. S. 142, 143].

A K -ban hasonló szöveg kerül Dmitrij Ivanovics keresésének jelenetébe, amely hiányzik az L -ből: „És hamarosan a páncélzatát mind megverték és fájták, de testén sehol sem talált halálos sebeket, a tatárok sokat küzdöttek.” Továbbá az elbeszélő tájékoztatja Dmitryt, hogy nem hajlandó az "oprichnaya" helyre költözni, és visszatér az előző témához: "Igen, mint egy beszéd, tegye ezt, először is a tatárokkal kezdje, de a jobb kéz és oshuyu ostupish az Tatárok, mint a víz, és sok a fején, a fröccsenésén és a méhén, ez ver, szúr és vág.”[14. 63. o.].

L és K között egy lényeges különbség van: K állítja, hogy a nagyherceg nem csak részt vett az első összecsapásban a tatárokkal, hanem „mindenekelőtt” harcolt, és ezt kétszer megismételték. Következésképpen L adatai, miszerint "megelőzte Telyakot", meglehetősen megbízhatóak. És bár ezt a körülményt némileg homályosítja egy olyan jelenet epizódja, amely ráveszi, hogy menjen biztonságos helyre (például a K -ban: "Sok igegazdagság és kormányzó van számára"), felmerül a gyanú, hogy K és L megőrizte - bár mellékesen, de mindegyik forrást a maga módján - egy tényt, amelyet később el akartak rejteni, vagy legalábbis nem nagyon akartak reklámozni: a nagyherceg, aki valamiért az "őrhöz" ment, megtámadta a tatárokat, aminek következtében különítménye vereséget szenvedett, és Dmitrij Ivanovicsnak szinte egyedül kellett visszavágnia: a tatárok a leírás szerint körülvették, "mint a víz". A kérdés az: ki láthatta volna, ha a csata során történt, ha Dmitryt alig találták meg a csata után? Egy ilyen színes leírást valószínűleg azért őriztek meg, mert több ezer katona előtt történt.

És itt S-re kell fordulni, először is megjegyezve az O és U (a Személyekhez szövegközelben lévő) történések sorrendjét: a nagyherceg átöltözik, kiveszi az éltető keresztet "nadrájából", majd a nagykövet a Radonezi Szergius könyvekkel és kenyérrel jön hozzá, miután megette Dmitrij egy vasütőt a kezébe, és személyesen csatába akar menni a tatárokkal. A bojárok ellenkezni kezdenek. A döntő pillanatban a szent Theodore Tyrone -ról és más nagyon fontos dolgokról szóló találgatások után Dmitrij mégis úgy dönt, hogy csatába indul: "ha meghalok, veled, ha megmentem magam, veled." Továbbá elmondja, hogy a Vsevolozhi testvérek hogyan vezetik a vezető ezredet a csatába, jobb kézzel az ezredet Mikula Vasziljevics vezeti, bal kézzel - Timofej Volujevics; aztán a vándorló Obapol -tatárokról, Mamai három herceggel a dombra való kilépéséről szól, majd arról, hogy egy hatalmas besenyő lovagolt előre a szoros közeledő erők előtt, amelyekkel Peresvet párbajban ütközött; ezután kezdődött a mészárlás. Wu alapvetően megismétli az általános vázlatot, de a teológiai "vita" után megadja az eredeti mondatot: "És a fejlett rendőrség kijön ránk, és előretolt ezredünk jön ki"; továbbá, torz formában, a Vsevolozhi -ról (kihagyva különösen Timofej Volujevicset), valakiről, aki "obapol" -on vándorol, egy istentelen cárról egy magas helyen, és végül egy "máj" párbajáról Peresvettel [18. S. 42–43; 9., 174–177. O.].

Személyek. hasonló szöveget továbbít U -nak sokkal használhatóbban és láthatóan eredeti formájában. Alapvetően fontos, hogy az események sorrendje itt a megszokottól teljesen eltérő módon kerül bemutatásra. Miután Dmitrij Ivanovics átadta a „sajátját” (mellesleg nem „királyi”!) És a lovat Mihail Bryanskiy -nek, ez a következő:

„A vezető ezredek összefogtak. A romlás vándorol ellenük, nincs hely, ahol megadják magukat, csak sokan gyűltek össze. Az istentelen Mamai cár három hercegével egy magas helyre távozott, látva a kereszténység vérét. Már közel hozzám, a tatár besenyő kiment, hogy megmérgezze a besenyőt Kalobey névvel minden férjem előtt, aki én voltam … Az orosz fia, aki látta őt, és félt, látva őt, a nagy Dmitrij Ivanovics herceg, kezét a [z] zsigereibe téve elővette vasütőjét, és elköltözött a helyéről, és minden ember előtt vágyakozni kezdett a bitiszére … "a rusztia hősei" megakadályozták, hogy csatába szálljon a sajátja - bár Dmitrij már "verni kezdett"! Ugyanakkor Dmitrij kifejezi a következő eredetit, azaz a gondolat, amely hiányzik O -ból, L -ből és K -ből: „Nem én voltam, mindenekelőtt, hogy a mennyei királyt és urat megtisztelték és földi tisztelettel ajándékozták meg? Manapság mindenekelőtt a fejem csonka léthez illik”(L. 76/65).

Aztán ismétlés következik: "És kijöttek a tatár vezérezredek és a mi ezredünk …" (L. 76 / 65ob.), Ezután fél lapot ferdén szakítottak ki a könyvből. Ezen a lapon láthatóan egy részletesebb történet szerepelt Peresvetről és a "besenyőről". Ez az O és U szokásos leírásával való összehasonlításból következik. Tehát a félig elveszett 77/66 lap előoldalán valószínűleg a moszkvai bojárok vezető ezredeinek szokásos említése szerepelt (a karakterek száma az elveszett hely és az erre vonatkozó szabványszövegben nagyjából ugyanaz): az oldal fennmaradó alsó felén ismét a besenyőt említik,akit Peresvet látott és harcolni akart ellene. A legérdekesebb az, hogy annak ellenére, hogy a lap fele elveszett, az Arcok által adott információmennyiség. a Peresvet „felkészüléséről” a „besenyővel” való egyetlen harcra lényegében egybeesik azzal, ami az ép szövegekben van C: Peresvet az „Arhangelsk -képpel” van felfegyverkezve - O -ban a „helom”; bocsánatot és áldást kér. Valójában csak Sergius apát, Andrei Osleb testvér és "Jákob gyermeke" említései tűntek el, amelyek nem sok helyet foglaltak el, bár a keringés elveszett részébe több információnak is bele kellett volna férnie.

Milyen következtetést kell levonni mindebből? Először is Személyek. megőrizte az eredeti szöveg fennmaradó részét, amely a C más változataiból kimaradt, - arról, hogy Dmitrij Ivanovics a legelején, amikor az előremenő ezredek csak közeledtek, maga is találkozott a „besenyővel”, aki nyilvánvalóan nemes tatár és Dmitrijhez hasonlóan nem egyedül ment előre. L szerint Dmitrij ellenfele nem más volt, mint Mamaev "Telyak cár". Ő és Dmitrij valószínűleg látásból ismerték egymást, ami provokálhatta az összecsapásukat.

Ezzel kapcsolatban S. N. Azbelev helyesen mutatta meg számomra a megfelelő helyet a 19. században rögzített "Az istentelen Mamairól" című legendából. és felemelkedve nem a jelenleg ismert C listákhoz, hanem a történelmi elbeszélés egy régebbi változatához, amely nem jutott el hozzánk [1. 100. o.]. A legenda szerint, és ellentétben szinte minden napjainkban ismert C verzióval, "Dmitrij Ivanovics zadonski herceg" maga, harci buzogányt véve, tatár Krovolinba utazik. Az utolsó pillanatban azonban lovakat cserél "egy ismeretlen harcosral", aki halandó harcba kezd Krololinnal. Aztán a történelem megismétli önmagát: Dmitrij Ivanovics ismét párbajra indul egy másik tatár harccal, de helyette ismét egy "ismeretlen" orosz harcos harcol és meghal [8. S. 380–382].

A legfontosabb az, hogy a C sok változatában [18. P. 47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], valójában e két harcos neve van feltüntetve: a nagyherceg a csata után a legyőzött Peresvet és a „besenyő” mellett egy bizonyos „szándékos hős Grigorij Kapustint” látott. S azonban hallgat, miért jegyezték meg őt a hercegekkel és a legnemesebb bojárokkal együtt, ami ennek a névnek a pusztán véletlenszerű megjelenésének egy változatát eredményezte [20. S. 190].

Azonban a személyek közötti motívumok hasonlósága. és az arhangelszki legenda arra készteti az embert, hogy Alekszandr Pereszvetett és Grigorij Kapusztin is elkísérte Dmitrij herceget, amikor az őrhöz ment, aki elsőként ütközött a Tyulyak különítményből származó tatárokkal (vagy maga Tyulyak!?), és az első, aki meghalt a csatában, és a kezdeti történet konkrét leírást adott ezekről az ütközésekről.

Ezt követően ezt a történetet egy jámbor és teljesen fantasztikus leírás váltotta fel a szerzetes párbajról a tatár "Góliáttal": ennek a hamisításnak a szerzője nem volt szüksége a nagyhercegre és a "cár" Tyulyakra, mint harcosokra: a "cár" szerepe C -ben Mamai kapta, és Dmitrij Ivanovicsnak nem kellett a legalacsonyabb ranggal harcolnia. Annál egyszerűbb volt ilyen helyettesítést végezni, mert a csere motívuma nyilvánvalóan már az eredeti történetben is megvolt: Peresvet és utána Kapustin in suim megelőzte a nagyherceget, ami azt jelenti, hogy helyettesítették önmagukkal. Ezért lett Peresvet "javítómester", és szerzetes lett belőle: így hangsúlyozták az ortodox egyház vezető és vezető szerepét, és maga a küzdelem az ortodox hadsereg és a hitetlenek közötti konfrontáció szimbólumává vált, akit C "görögnek" és "rohadtnak" is nevez - egyszóval ateisták.

A személyek értéke. abban áll, hogy az eredeti történet valami egészen mássá való átalakításának közbülső szakaszát közvetíti: egyrészt megtartotta az eredeti töredéket a nagyherceg (és egyáltalán nem Pereszvet) teljesítményéről a „besenyővel” szemben ", másrészt a történelmi elbeszélések átalakításának korai változatát mutatta be publicisztikus szövegben: Dmitrij csatába készül, de a bojárok visszatartották, helyette pedig Szergeusz által küldött szerzetes Radonezh felszólalt "Góliát" ellen. A későbbi felülvizsgálatok elvesztették a kapcsolatot a meggyőzés és a szimbolikus párbaj között: önellátó „mikroplotokká” alakultak.

Az epizód beillesztésének közvetett megerősítése, másodlagos, a Személyek definíciója. Peresvet fekete emberként "mint Volodymer Vsevolozh az első ezredben". Korábban ezt a bojárt csak a kolomnai szemle leírásakor említették, ahol testvérével, Dmitrijvel együtt őt nevezték ki az első (de nem „haladó!”) Ezred kormányzójának.

A csata leírásakor O lényegében megismétli a bojárok kolomnai elrendezését az ezredek között eredeti, "sértetlen" formában, egy "módosítást" téve: Mikula Vasziljevics jobbkezéki ezredét adva, a későbbi szerkesztő megadta a a csata kezdete szimmetriával: mi volt valójában az ezredek feszültsége a Kulikovo mezőn, nem érdekelte. Egyszóval ezek az O adatok nem tekinthetők megbízhatónak: a "Kolomna", nem a "Don" kategóriát jellemzik.

Szintén szokatlan a litsi C mondat szövege: „És a besenyők elhagyták a tatár falut üldözni”. Ezt az "üldözést", amely az egyes katonák és kis különítmények között történt, egyes krónikák említik, és megfelel a későbbi "Hertznek", amelyben a katonák demonstrálták katonai ügyességüket {11}. Ez a szó egyértelműen a katonai szókincsre utal, amely közvetve minden lelkész ártatlanságát mutatja ebben az üzenetben. Ez közvetve a személyek adatainak eredetiségéről is beszél. O -hoz és U -hoz képest.

7. Eredeti az Arcokban. le van írva a nyertesek visszatérése a Donból. Először is világosabban és egyértelműbben mondják, hogy Dmitrij Ivanovics ebben a pillanatban leigázta Rjazánt: „És elhaladva Rjazán mellett, a nagy herceg a sajátjához vezette Rezánt. Hallotta, hogy Olgird Litovskiy azt mondta magában: „Oleg Rezansky nekem Moszkvát adta, de elvesztette Rezan -ját, és meghalt a hasa”. Amikor Dmitrij találkozott Kolomenskoje-ban, ezt mondják: „és felkiáltanak:„ Élj sok évig, uram, a földeden Ruskán és Rezanskaján”” (L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

6. Legenda. L. 101ob. "A surrozene vendégei és az összes fekete ember aranyokkal, szablyákkal és kenyérrel találkozott Kolomenskojeye Dmitrij Ivanovics moszkvai és egész oroszországi nagyherceggel."
6. Legenda. L. 101ob. "A surrozene vendégei és az összes fekete ember aranyokkal, szablyákkal és kenyérrel találkozott Kolomenskojeye Dmitrij Ivanovics moszkvai és egész oroszországi nagyherceggel."

Másodszor, közvetlenül azt mondják, hogy magának a nagyhercegnek a parancsára összeállítottak egy szinódust a csatában elesettek nevével: „És a nagy herceg elrendelte a hírnököket, hogy küldjék el az egész orosz vidéket az érseknek, és püspök és a kolostorok szent papja, hogy szertartást és apátot, valamint az éltető Szentháromság szent lakhelyét szolgálja Sergius szerzetes apátnak és az egész papi rendnek, és megparancsolta nekik, hogy imádkozzanak Istenhez egészségükért és az egész Krisztust szerető hadsereg számára, és a Don után megölt orosz lelkek fiait a Senadikba vezette, hogy az egész kolostort [m] és az egyházakat az örök áldások, valamint a világvége és a ponychi örökségeként írják, parancsolja meg nekik, hogy szolgáljanak és emlékezzenek lelkükre”(L. 99 / 88-100 / 99).

Harmadszor, a fenti információkkal kapcsolatos általános összefüggésben az utolsó kampány eredeti időrendje található. A Persons szerint a nagyherceg "október 28 -án, 28 -án, a Donból Moszkvába megy, Savait István és a péntek nevű Poraskovgeya szent mártír emlékére", és "Dmitrij Ivanovics megérkezett Moszkva a november 8 -án, a 8. napon, a Szent Mihály arkangyal székesegyháza ", ráadásul" a helyettesítő vendégek és minden fekete ember találkozott Dmitrij Ivanovics Moszkvából és egész Oroszországból Kolomenskoje -ban, és Ciprusi metropolita "az egész ökumenikus zsinat”- az Üstről (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). A személyek összes karácsonyi dátuma. pontos, ami kizárja a hibák lehetőségét.

Külsőleg az ilyen dátumok rendkívül furcsának tűnnek: az adatokhoz képest például Pech. egy hónappal késnek. De fontos, hogy ez a hónap legyen ez a hold, 29 és 30 napos, és egyáltalán ne a Julián -naptár szokásos hónapja {12}. Mivel ennek részletes indoklása sok helyet foglal el, az eredmény bemutatására szorítkozom: a tanulmány kimutatta, hogy a Személyek keltezése. az eredeti holdkori datálás gyümölcse, amely az eredeti forrásban létezett; ezt az újraszámítást visszamenőleg hajtották végre, és ez közvetve tanúskodik azoknak a kontextusoknak a hitelességéről, amelyekbe ezeket a dátumokat helyezik.

Ennek a kontextusnak a tartalma egészen határozottan beszél erről: a pirítóst „hosszú évek, úr” aligha találják fel utólag: dicsőséges győzelme után Dmitrij Ivanovics egyáltalán nem élt sokáig - kevesebb, mint 10 évet, amit a későbbi írónak ismertek, és ezért aligha írnának csak ilyen szöveget. Sokkal természetesebb azt gondolni, hogy ez egy szemtanú vallomása, amelyet nem sokkal a csata után rögzítettek.

Ugyanígy nincs okunk kétségbe vonni mind a forrás kettős megjelölését a forrásról Dmitrij Ryazan meghódításáról, sem a szinodikon összeállításának bizonyítékairól: ennek megerősítését megőrizték L {13}.

Az ügy nem korlátozódik ezekre a példákra. Egy részletesebb szövegelemzés minden bizonnyal megerősíti, hogy Lits. jobb, mint a C összes többi, eddig megjelent változata, közvetíti a Kulikovói csata eredeti történetének szövegét. A még tudományos forgalomban lévő szövegek az eredeti Mese későbbi felülvizsgálatának gyümölcsei. A kutatók ezeket a késői jellemzőket felfedezve tévesen logikusnak tűnő következtetést vonnak le késői származásáról S. Lits. Az eredeti mese meglehetősen korai feldolgozása, amelyben a Mamai elleni háború eseményeinek "vallásos" értelmezése vagy teljesen hiányzott, vagy sokkal kisebb volt a fajlagos súlya. Így a C -ben egyértelműen el kell különíteni az események konkrét leírását annak újságírói kereteitől: az első a 80 -as évekre nyúlik vissza. XIV század, a második - a XIV -XV. Az utolsó állítás indoklása egy speciális tanulmány témája {14}.

_

{1} Konkrét utalások erre csak A. K. Zaitsev és A. E. Petrov, amelyet nemrég publikáltak [6. P. 8; 11 a. 61. o.]. Fellebbezésük azonban a Személyekhez. pontozottak, és nem fedik le fő tartalmát. {2} Ebben a könyvben egyáltalán nincs utalás az 1980 -as kiadásra. {3} A szövegben csak a táblázatos jelzések szerepelnek. Az eredeti és legteljesebb olvasmányokat mindenhol dőlt betűvel jelöltük. A lapok összetévesztése miatt a kézirat dupla tintával és ceruzával ellátott lapokat tartalmaz. A grafika átvitele során az "ou" helyére "y", "h" - "e" lép, a magánhangzók felett két pont "y" -ként kerül átvitelre, a szavak végén lévő szilárd jel kimarad. {4} A Vízkereszt Golutvin kolostort Radonezh Szergius alapította [11 … S. 388-390]. A pontos dátum nem ismert, de a régészek által talált fehérkő templom alapja a 14. század második felére nyúlik vissza. [2]. Ezért a Személyek vallomása. megerősítésnek tekinthető, hogy ez a kolostor a 70 -es években keletkezett. XIV. Század. {5} Az ilyen jellegű ismétlések ábrák feliratai. {6} A "H" feltehetően olvasható. {7} Az "első", nem pedig "előre" ezred - szintén az RSL első gyűjteményében, Coll. Múzeum, 3155. Lásd: [9. P. 159]. {8} A továbbiakban a „gsdr” űrlap „mesterként” jelenik meg. Ezt igazolta M. Agoshton [1a. 185-207]. 38. o.]. Fontos, hogy ez a szöveg kihagyja a "Kuzmina gat" szót, és egyszerűbb, mint a Lits verzió. Ezért a két formailag lehetséges változat közül, amelyek a szöveg egyszerűsítését (O, Pec., Stb.) És bonyolultságát (Pers.) Teszik lehetővé, előnyben kell részesíteni a másodikat: milyen indíték miatt kellett volna a szerkesztőt megváltoztatni az eredeti szöveget így? Inkább az írástudó, aki kétszer találkozott „Kuzmina Gati” említésével, egyszerűen elvetette egy esetben, és „továbbadta” a többi helynevet Mamai -nak. {10} U -ban az ige elvész: "A halottak holttestének, a Nepryadnya folyó obapolusainak tetemének megfordítása érdekében, de járhatatlan volt, vagyis mély, töltse meg a rothadt holttestét" [9. P. 182]. {11} Az 1552 -es kazanyi elfogás egyik epizódja: „Az uralkodó elrendelte ezredének, hogy spontán álljon, és velük együtt ne verjenek és ne vezessenek parancsot a travitz vezetésére” [18. S. 504; 16. S. 521]. A lehetséges szkeptikusok kapcsolata e szöveg későbbi eredetével aligha tekinthető szilárdnak: ilyen részletek csak a csaták nagyon részletes leírásaiban találhatók meg, és az évkönyvekben sincs olyan sok. {12} Az újraszámítási módszerről lásd: [5]. {13} „Dmitrij herceg házigazdát küld Olgához ezzel kapcsolatban. És hirtelen odaléptek hozzá a rjazani bojárok, és közölték vele, hogy Oleg herceg megrongálta a földjét, és futott a hercegnővel, a gyerekekkel és a bojárokkal. És sokat imádkozott érte hét körül, hogy ne küldjön hozzájuk rati -t, és ők maguk homlokukkal fogják le őt, és sorban öltözködjenek vele. A herceg azonban engedelmeskedik nekik és elfogadja kérésüket, nem fogadja a nagykövetet hozzájuk, hanem kormányzóikat a riazáni uralomra helyezi”[17. S. 143-144]; "… és inii sokan, nevüket az állatok könyveibe írják" [13. Stb. 467]. {14} Ezt a kérdést részletesen tárgyalja a Könyv. Monográfiám 2. [5a].

FORRÁSOK ÉS IRODALOM:

1. Azbelev S. N. Az eposzok historizmusa és a folklór sajátossága. L., 1982.1a. Agoshton M. Az 1497. évi nagyhercegi pecsét. Az orosz állami szimbólumok kialakulásának történetéhez. M., 2005 2. Altshuller B. L. 14. századi oszlop nélküli templomok Kolomnában // szovjet régészet. 1977. 4.3. Dal V. I. Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniatúrák "A mamajevi csata meséi" // A régi orosz irodalom tanszék folyóirata. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. A mamajevi mészárlás legendájának kiadásainak áttekintése // Kulikovói csata meséje. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. A hold-szoláris naptár Oroszországban: a tanulmány új megközelítése // Az ókori társadalmak csillagászata. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. "Aki villám egy esős napon." Könyv. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Hol volt a "Nyír által ajánlott hely", "A Mamay mészárlás legendái" // Felső -Don vidéke: Természet. Régészet. Történelem. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Középkori Kolomna a XIV. Század első harmadában. M., 2001.8. Orosz népmesék A. N. Afanasjev. T.2. L., 1985.9. A Kulikovo -ciklus műemlékei. SPb, 1998. 10. Az ókori Oroszország irodalmi emlékei. XI - XII. Század eleje. M., 1978.11. Az ókori Oroszország irodalmi emlékei. XIV - a 15. század közepe. M., 1981.11a. Petrov A. E. "Alexandria szerb" és "A mamajevi csata legendája" // Ősi Rus. A középkori tanulmányok kérdései. 2005. 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. 1. szám M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000,15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legendák és történetek a kuulikovói csatáról. L., 1982.19. A mamajevi mészárlás legendája. A 17. század első kézirata. az Állami Történeti Múzeum gyűjteményéből. M., 1980.20. Shambinago S. K. A Mamajev mészárlás története. SPb., 1906.

Ajánlott: